УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2642-2010
Судья Асанидзе Э.Г.
Определение
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Булгакова
Г.М., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Егоровой Н*** Н*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2010г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Егоровой Н*** Н*** к Хамидулловой Т*** В***
о расторжении договора на изготовление, доставку и установку памятника от 10 августа 2007 года, взыскании предварительной
оплаты в размере 15000рублей, оплаты работ за установку памятника в размере
3500рублей, неустойки в размере 163 725рублей, компенсации морального вреда в
размере 30 000рублей оставить без удовлетворения.
установила:
Егорова Н.Н обратилась в суд с иском к Хамидулловой Т.В. о
расторжении договора на изготовление, доставку и установку памятника, взыскании
денежных средств в размере 212 225 руб., в том числе предварительной оплаты -15
000 рублей, за установку памятника – 3500рублей, неустойки – 163 725рублей,
компенсации морального вреда – 30 000рублей, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 10.08.2007 года она заключила с ответчиком договор на
изготовление, доставку и установку памятника из натурального гранита на сумму
32 675 рублей. За оговоренную договором сумму Хамидуллова Т.В. обязывалась
изготовить, доставить и установить на могиле отца памятник из натурального гранита, с
нанесением на памятник фотографии и надписи. 10.08.2007 года ею была
осуществлена предоплата в размере 15 000 рублей. 19.09.2007 года памятник был
доставлен и установлен на могиле отца. За установку памятника она отдала 3500 рублей. Однако после установки памятника
обнаружилось, что работы ответчиком выполнены некачественно. В камне имелись
трещины, лицевая сторона его стала тусклой, на задней и боковой стороне были
сплошные разводы, в отдельных местах камень изменил цвет.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Егорова Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд
необоснованно сделал выводы о том, что у нее с Хамидулловой Т.В. не возникли
договорные отношения по изготовлению и установке памятника на могиле ее
отца. Согласно квитанции, выданной ей с
оттиском печати Хамидулловой Т.В., она уплатила аванс в размере 15 000
руб., поэтому считает, что отношения у нее возникли именно с ИП
Хамидулловой Т.В. По заключению эксперта,
стоимость устранения недостатков
составляет более 22 000 руб., что для нее является значительной
суммой. Кроме того, памятник изготовлен из некачественного материала, имеются
трещины, поэтому указанный дефект не может быть устранен.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Егоровой Н.Н.,
подержавшей доводы жалобы, Дмитриева
А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.п.2,3 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 №23
указал, что решение
является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права и когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой
инстанции, постанавливая данное решение, указанные требования не выполнил, в
результате неправильно применил нормы
материального права и неверно разрешил спор.
Согласно ст.
8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Егорова Н.Н., желая изготовить и установить памятник на
могиле своего отца за 32 675 руб., внесла аванс индивидуальному предпринимателю Хамидулловой Т.В. внесла
15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 10.08. 2007
года (л.д. 6), а также другими
материалами дела.
Согласно п.1
ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
По общим положениям
о договоре подряда особенных требований к форме договора не предъявляется.
Егорова Н.Н.,
заявляя требования к Хамидулловой Т.В. о
расторжении договора, представила
квитанцию, удостоверенную печатью ИП Хамидулловой Т.В., свидетельствующую о
том, что 10.08.2007 года она заказала памятник с его доставкой на место и
установкой. Стоимость заказа оценена в 32 675 руб., одновременно с этим
истица произвела предварительный платеж в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Егорова Н.Н. как
потребитель заключила договор для
удовлетворения личных потребностей с индивидуальным предпринимателем
Хамидулловой Т.В. на изготовление,
транспортировку и установку памятника на могиле отца.
Возникшие у сторон
правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заключению
экспертизы, проведенной экспертом ООО «С***», памятник, установленный на могиле
отца истицы, имеет видимые дефекты: крен, сколы на стеле, бордюрном камне и
подставке, сквозные трещины на всю высоту с выходом на лицевую поверхность,
зеленый налет на поставке, нарушена последовательность нанесения даты смерти.
Причиной отклонения памятника и бордюрного камня от вертикали является некачественная установка памятника и камня на
основание. Дефекты в виде сколов на стеле, бордюрных камнях, трещина на
подставке возникли вследствие транспортировки и установки памятника. Дефект в
виде зеленого налета на подставке указывает на некачественную структуру камня, из которого изготовлена подставка.
Неодинаковость исполнения дат на стеле
произошло из-за невнимательности
изготовителя. Стоимость восстановительных работ без учета стоимости
доставки памятника до места установки составляет 22 102 руб.
Согласно ст.29
Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Исходя их характера,
объема имеющихся недостатков в памятнике судебная коллегия признает их
существенными, поскольку затраты, требуемые на их устранение, являются
значительными для истицы и превышают стоимость самого материала, необходимого
для изготовления памятника, а при устранении некачественно выполненных работ
могут быть изменены форма, размер и конструкция самого памятника, на что истица
не согласна.
При таких
обстоятельствах требования истицы о расторжении договора заявлены обоснованно,
поэтому судебная коллегия считает возможным расторгнуть договор.
Поскольку Егорова
Н.Н. при заключении договора произвела предварительный платеж, в сумме
15 000 руб., то он подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.
В силу ст. 30
указанного выше закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
В случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, как
предусматривает п.5 ст. 28 Закона,
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и
исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за
нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа
взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть
до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления
потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги).
Размер неустойки
(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если
указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том
месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день
вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно
удовлетворено не было.
Принимая во
внимание, что договор на оказание услуг истицей был составлен 10.08.2007 года,
работы были выполнены некачественно, дефекты не устранены в течение около трех
лет, то размер неустойки значительно превысил
предельную суммы, установленную законом.
Поскольку истица
внесла по договору предварительный платеж 15 000 руб., то судебная коллегия
считает возможным взыскать с ответчицы неустойку, равную внесенной истицей денежной суммы в качестве первичного платежа.
В силу ст. 15 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Ответчиком не
выполнены условия договора, дефекты не были устранены в течение длительного
времени, в результате этого истице был причинен моральный вред.
Судебная
коллегия, исходя из принципа разумности
и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, глубину
нравственных страданий истицы, иные заслуживающие внимание обстоятельства,
считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 3000 руб. в компенсацию
причиненного ей морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что
основные требования истицы удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею
судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению иска и оплату услуг
эксперта подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что истицей произведена оплата за составление искового заявления 1000 руб., за работу эксперта оплачено 6200
руб.
Не подлежат
удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу 3 500 руб., якобы
затраченных ею на установку и доставку памятника, поскольку доказательств того,
что она понесла такие расходы, суду не представлено.
Представитель
ответчика в суде кассационной инстанции пояснял, что Хамидуллова Т.В. не может
являться ответчицей по настоящему делу, поскольку она фактически никакого
договора об оказании услуг с Егоровой Н.Н. не заключала. Договор был заключен Замалетдиновым
Ш.Р. с использованием бланков квитанций,
удостоверенных печатью ИП Хамидулловой Т.В. и переданных последней Замалетдинову
Ш.Р. Между Хамидулловой Т.В. и Замалетдиновым
Ш.Р. состоялось соглашение о том, что поскольку он не желает регистрироваться в
качестве предпринимателя в г. Ульяновске, то передает Хамидулловой Т.В. в
аренду помещения, а она как индивидуальный предприниматель выдает ему удостоверенные ею бланки квитанций для
приема заказов от населения. Полагает,
что Замалетдинов Ш.Р. был исполнителем по принятому от Егоровой Н.Н. заказу по
изготовлению и установке памятника, поэтому он должен выступать в качестве
ответчика по данному делу.
Указанные доводы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Из материалов дела
следует, что заказ Егоровой Н.Н. на изготовление, транспортировку и установку
памятника был выполнен на квитанции, удостоверенной печатью ИП Хамидулловой
Т.В. Исходя из этого Егорова Н.Н.
полагала, что она заключила договор именно с ИП Хамидулловой Т.В.
То, что Замалетдинов
Ш.Р. выполнял работы по договорам,
заключенным от имени Хамидулловой Т.В., не может служить основанием для
признания Замалетдинова Ш.Р. исполнителем по данному договору.
Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей»
следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно–правовой
формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работу или
оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Замалетдинов Ш.Р. не
является исполнителем, поскольку он не находился в договорных отношениях с
Егоровой Н.Н.
Возникшие отношения
между Хамидулловой Т.В. и Замалетдиновым Ш.Р. не могут каким-либо образом
влиять на отношения Хамидулловой Т.В. и Егоровой Н.Н. как исполнителя по
возникшим между ними отношениям.
В остальной части
иска Егоровой Н.Н. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку ее требования не могут
быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2010 года отменить.
По делу постановить
новое решение.
Расторгнуть договор
на изготовление, доставку и установку памятника от 10 августа 2010 года,
заключенный Егоровой Н*** Н*** и индивидуальным предпринимателем Хамидулловой Т***
В***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Хамидулловой Т*** В*** в пользу Егоровой Н*** Н***
аванс по договору в сумме 15 000
руб., неустойку в размере – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 1000
руб., услуг эксперта - 6200 руб.
В остальной части
исковые требования Егоровой Н*** Н*** оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи