У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2753-2010
г.
Судья Черланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ТМ-Ульяновск» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Череватовой О*** Г***, Череватова Н*** Д*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ТМ-Ульяновск» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТМ-Ульяновск» в пользу Череватовой О*** Г***
расходы на изготовление памятника в размере 1 222 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТМ-Ульяновск» в пользу Череватова Н*** Д*** расходы на изготовление памятника в размере
1 222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований Череватовой О*** Г***, Череватова Н*** Д*** о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ульяновск» расходов на погребение
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Череватовой О*** Г***, Череватова Н*** Д*** к закрытому
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой
суммы, расходов на погребение отказать в полном объеме.
В удовлетворении
исковых требований Череватовой О*** Г***, Череватова Н*** Д*** к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на
погребение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении
исковых требований Череватовой О*** Г*** к Варакину Н*** Е*** о возмещении
расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Череватова О.Г.,
Череватов Н.Д. обратились в суд с иском
к ЗАО «Объединенная страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», ООО
«ТМ-Ульяновск», Варакину Н.Е. о возмещении расходов на погребение, компенсации
морального вреда. В обоснование требований указали, что 24.06.2008 г. в районе
дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие – столкновение автомашины ВАЗ-21083, г/н ***, под управлением К***., и автомашины КАМАЗ-541150, г/н ***, с
полуприцепом, под управлением Варакина Н.Е. В результате происшествия пассажир
автомашины ВАЗ-21083 - Череватов А.Н., являющийся их сыном, от полученных травм
скончался на месте происшествия. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ
-2108 К***. В связи с утратой сына им причинен несоразмерный вред, сильнейшие
нравственные страдания.
Череватова О.Г.
просила взыскать:
- с ЗАО
«Объединенная страховая компания» - расходы на погребение в сумме 25 000
руб. и страховую сумму 160 000 руб., предусмотренную Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств,
- с ОСАО «Ингосстрах»
- компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб.,
- с ООО
«ТМ-Ульяновск» - расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб.,
- с Варакина Н.Е. –
расходы на погребение и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Череватов Н.Д.
просил взыскать:
- с ЗАО
«Объединенная страховая компания» - страховую сумму 160 000 руб.,
предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
- с ОСАО
«Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб.,
- с ООО
«ТМ-Ульяновск» - расходы на погребение, компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «ТМ-Ульяновск» не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ответственность по иску Череватовых должно нести лицо, виновное
в гибели их сына. В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия было
установлено, что вины Варакина Н.Е.,
состоявшего с ООО «ТМ-Ульяновск» в трудовых отношениях, не имелось. ДТП
произошло по вине водителя автомашины, в которой находился погибший сын истцов.
Поэтому обязанность по возмещению расходов на памятник и компенсации морального
вреда должна быть возложена на К***.
Кроме того, работодатель законом не отнесен к числу лиц, на которых может быть
возложена ответственность по возмещению вреда без вины.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «ТМ-Ульяновск», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Череватовой О.Г., Череватова Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы,
выслушав мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 24.06.2008 г. в 21 час. 18 мин. в районе дома № *** по ул. *** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
автомашины ВАЗ- 21083, ***, под управлением К*** и автомашины КАМАЗ-541150, г/н
***, с полуприцепом под управлением
Варакина Н.Е.
В момент ДТП К***
управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, Варакин Н.Е.
– состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМ-Ульяновск», выполнял задание
работодателя.
Гражданско-правовая
ответственность владельца ВАЗ-21083, которым управлял К***., была застрахована
в ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (в настоящее время ЗАО «Объединенная
страховая компания»), а владельца автомобиля КАМАЗ 541150 – в ОСАО «Ингосстрах».
В результате
происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21083 сын истцов - Череватов А.Н. от полученных
травм скончался на месте происшествия. Водитель автомашины ВАЗ-21083 – К***
умер 09.11.2009 года.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, правильно определил надлежащих ответчиков
по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
работодателя Варакина Н.Е. в пользу истцов компенсации морального вреда и
убытков в виде расходов на памятник. Правовых оснований для удовлетворения иных
требований Череватовых не имелось.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истцов о взыскании морального вреда в
связи с гибелью сына, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию
морального вреда с работодателя водителя
Варакина Н.Е.- ООО «ТМ-Ульяновск» и
отказал во взыскании такой компенсации со страховых компаний (поскольку
причинение морального вреда, в силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к
страховому случаю не относится), и
Варакина Н.Е. (поскольку на момент ДТП он находился в трудовых
отношениях с ООО «ТМ-Ульяновск).
Размер компенсации
морального вреда, взысканной в пользу каждого и истцов, определен судом с учетом обстоятельств дела, нравственных
страданий родителей погибшего, исходя из требований разумности и
справедливости. Оснований для изменения размера данной компенсации судебная
коллегия не находит.
Расходы на памятник,
которые понесли истцы, обоснованно отнесены судом к убыткам родителей погибшего
Череватова А.Н. и взысканы судом с ООО «ТМ-Ульяновск» с учетом степени вины
водителя Варакина Н.Е.
Оснований для
удовлетворения требований Череватовых о взыскании со страховых компаний
страховой суммы в размере 160 000 руб., расходов на погребение (в
отсутствие подтверждающих документов), в данном случае не имелось.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «ТМ-Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылки на отсутствие
в ДТП вины водителя Варакина Н.Е., и как
следствие, оснований для взыскания
компенсации морального вреда и расходов на погребение, выводов суда не
опровергают. Суд установил, что Варакин
Н.Е. не принял всех необходимых мер к безопасности совершаемого маневра
поворота налево, и произвел взыскание убытков в виде расходов на изготовление
памятника с учетом степени его
вины. Компенсация морального вреда в
данном случае, в силу п.п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию вне зависимости
от вины водителя, причинившего вред
третьему лицу.
Доводы о том, что
работодатель не относится к числу лиц, которые несут гражданско-правовую
ответственность вне зависимости от вины, несостоятелен, так как работодатель
возмещает вред за своего работника в рамках статьи 1068 ГК РФ.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: