У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2717-2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Альмяшкина А*** П***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алмет-Агро», Альмяшкина А*** П*** в
пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» в
солидарном порядке платежи по договору лизинга в размере 1 386 435 (один
миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алмет-Агро», Альмяшкина А*** П*** в
пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» в
равно долевом порядке расходы по госпошлине в размере 15132,18 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Межотраслевая
лизинговая компания» обратилось в суд с иском
к ООО «Алмет-Агро», Альмяшкину
А.П. о взыскании платежей по договору лизинга. В обоснование иска
указало, что 05.08.2008 г. между ЗАО
«Межотраслевая Лизинговая Компания» (далее - ЗАО «МЛК», Лизингодатель) и ООО
«Алмет-Агро» (Лизингополучатель)
был заключен договор
лизинга, по которому ЗАО «МЛК» приобрело в собственность
бетоносмесительную установку MF-400
СТР AUT в количестве 1 шт. и
передало ее в лизинг ООО «Алмет-Агро». В
свою очередь, ООО «Алмет-Агро» обязалось в период с 15.08.2008 г. по 15.08.2011
г.г. выплачивать ЗАО «МЛК» ежемесячные лизинговые платежи согласно графику их
уплаты. В целях обеспечения исполнения
договора лизинга 15.12.2008 г. между
Альмяшкиным А.П. и ЗАО «МЛК» был заключен договор
поручительства. В связи
с допущенной просрочкой
ООО «Алмет-Агро» оплаты
лизинговых платежей 16.11.2009г.
между ЗАО «МЛК» и ООО «ЭтАп» был заключен агентский договор, согласно
которому ЗАО «МЛК»
уполномочило ООО «ЭтАп»
на осуществление действий
по взысканию с ответчиков задолженности по договору лизинга и поручительства.
30.09.2009 г. лизингодатель произвел изъятие предмета лизинга в соответствии с
п. 9.6 договора лизинга. В связи с досрочным расторжением договора лизинга на основании п.11.3, 11.3.3, 11.3.4 и 11.7
договора лизинга просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по лизинговым платежам за
весь период действия договора лизинга в размере 3 228 154,68 руб. и
расходы по госпошлине в размере 24 340 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Альмяшкин А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что основания для взыскания
лизинговых платежей с него, как поручителя, отсутствовали, поскольку, в силу
ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде», субъекты лизинга должны заключать обязательные
и сопутствующие договоры одновременно. Договор же поручительства был заключен с
ним только 15.12.2008 г., то есть спустя более 4-х месяцев с момента заключения
основного договора. В момент заключения основной сделки он стороной договора не
являлся. Институт поручительства, согласно гражданскому законодательству,
предусмотрен по кредитному договору, к каковым договор лизинга не может быть
отнесен. Кроме того, сумма лизинговых
платежей была определена судом без
учета переданной им лично лизингодателю денежной суммы в размере 500 000
руб. Для подтверждения данного обстоятельства он просил вызвать в суд директора
ЗАО «МЛК», но суд его ходатайство проигнорировал. В связи с досрочным расторжением договора
лизинга у лизингополучателя имелось право на получение в собственность предмета
лизинга, однако суд не разрешил вопрос о возможной передаче ответчику
предмета лизинга.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Альмяшкина А.П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 665
ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется
приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им
продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела
следует, что 05.08.2008 г. между ЗАО «Межотраслевая Лизинговая Компания» (ЗАО
«МЛК», Лизингодатель) и ООО «Алмет-Агро» (Лизингополучатель) был заключен
договор лизинга, согласно
которому ЗАО «МЛК» приобрело в собственность бетоносмесительную установку MF-400 СТР AUT в количестве 1 шт. и передало ее в лизинг
ООО «Алмет-Агро». ООО «Алмет-Агро»
обязалось в период с 15.08.2008 г. по 15.08.2011 г. выплачивать ЗАО «МЛК»
ежемесячные лизинговые платежи согласно графику их уплаты (не позднее 15-го
числа каждого месяца).
В целях обеспечения
исполнения договора лизинга 15.12.2008
г. между Альмяшкиным
А.П. и ЗАО «МЛК» был заключен договор
поручительства.
В связи
с допущенной просрочкой
ООО «Алмет-Агро» оплаты
лизинговых платежей более двух месяцев подряд и образованием
задолженности 30.09.2009 г. лизингодатель произвел изъятие предмета лизинга в
соответствии с п. 9.6 договора лизинга.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что задолженность по
лизинговым платежам с момента ее образования до момента изъятия предмета
лизинга подлежит взысканию в пользу истца.
Однако объем
ответственности по погашению задолженности между лизингополучателем и
поручителем определен судом первой инстанции неправильно.
В соответствии с
пунктом 1.1 договора поручительства Альмяшкин А.П. в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения ООО «Алмет-Агро» обязательств по договору лизинга от
05.08.2008 г., заключенному между ЗАО «МЛК» (Кредитором) и ООО «Альмет-Агро»
(Лизингополучателем), обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что
и Лизингополучатель.
В силу пункта 5.10
договора поручительства он действует до прекращения обеспеченного им
обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что
поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства
срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если
кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется
календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,
месяцами, неделями, днями или часами.
Определяя срок
действия договора поручительства, необходимо исходить из того, что уплата
лизинговых платежей должна производиться
лизингополучателем ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся
приложением к договору лизинга. Таким образом, лизинговым договором
предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Просрочка оплаты
очередных платежей имела место в августе 2008 г., ноябре-декабре 2008 г., январе 2009 г.,
марте– ноябре 2009 г.
Поскольку платежи в
установленный графиком срок за каждый
очередной месяц не поступали, право требования солидарного исполнения наступало со дня, следующего за датой не произведенного платежа.
Между тем иск заявлен ЗАО «МЛК» только 12.05.2010 г.,
то есть с пропуском срока предъявления требований к поручителю за период с
августа 2008 г. по апрель 2009 г. включительно. При таких обстоятельствах
поручитель Альмяшкин А.П. не может нести солидарную с лизингополучателем
ответственность в той сумме, которую
взыскал суд.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ
договор поручения нельзя считать прекращенным в части истребования лизинговых
платежей, подлежащих возврату за период после апреля 2009 г.
С учетом изложенного судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции следующим образом:
- взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Алмет-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Межотраслевая
лизинговая компания» платежи по договору лизинга за период с августа 2008 г. по
апрель 2009 года включительно в сумме
751 809,68 руб., а также государственную пошлину в сумме 8 171,28 руб.;
-
взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Алмет-Агро», Альмяшкина Анатолия Петровича в пользу закрытого
акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» в солидарном порядке
платежи по договору лизинга за период с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 634 626 руб., а также государственную
пошлину в сумме 6 960,8 руб. в равно долевом порядке.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Доводы, приведенные
Альмяшкиным А.П. в кассационной жалобе о недействительности договора
поручительства в силу того, что поручительство не могло быть дано по
обязательствам, вытекающим из лизингового договора, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 329 ГК
РФ поручительство является способом обеспечения любых обязательств, взятых на
себя сторонами того или иного договора. Каких- либо ограничений в обеспечении исполнения обязательств в форме
поручительства по договорам лизинга действующее гражданское законодательство не
содержит.
Вопрос о наличии
оснований для передачи предмета договора лизингополучателю не являлся предметом
рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие требования ответчиками не
заявлялись. В настоящее время лизингополучатель не лишен возможности решить его
в установленном законом порядке.
Доказательств
передачи в счет лизинговых платежей 500 000 руб. Альмяшкин А.П. суду не
представил, несмотря на то, что статьей 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению
доказательств в обоснование требований и возражений возложена на стороны
судебного разбирательства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июня 2010 г. изменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро», в пользу
закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» платежи по
договору лизинга за период с августа 2008 г. по апрель 2009 года включительно в
сумме 751 809,68 руб., а также
государственную пошлину в сумме
8 171,28 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Агро», Альмяшкина А*** П*** в пользу закрытого акционерного
общества «Межотраслевая лизинговая компания» в солидарном порядке платежи по
договору лизинга за период с мая 2009 г.
по сентябрь 2009 г. в сумме
634 626 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 960,8
руб. в равнодолевом порядке.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: