УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-2634/2010
Судья Росляков В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27
июля 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Лисовой Л.С.
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года,
по которому
постановлено:
Исковые требования
Трехонина В*** А*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное
учреждение) в Инзенском районе
Ульяновской области включить в
страховой стаж Трехонина В*** А*** период работы с 01.08.1974 года по
01.02.1976 года в колхозе имени *** и произвести перерасчет страховой части
трудовой пенсии по старости с 01.01.2010 года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Инзенском районе Ульяновской области в пользу Трехонина Владимира
Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
Установила:
Трехонин В.А.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании
включить в страховой стаж период работы в должностях шофера и
методиста колхоза имени *** Инзенского
района с 1 августа 1974 года по 13
апреля 1976 года и обязании произвести перерасчет страховой части трудовой
пенсии в связи с отказом Пенсионного
фонда по причине отсутствия
доказательств документального подтверждения выработки трудодней, расчетов по
оплате труда.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области просит
решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. При этом указывает, что принятые во
внимание судом документы фактически не
доказывают период работы истца в спорный
период в колхозе. Основным документом, характеризующим работу члена колхоза,
является трудовая книжка колхозника. Представленная истцом трудовая книжка не
содержит сведений о выработке нормы рабочего времени в колхозе. При наличии
документов о работе истца в колхозе у суда не имелось основания принимать во
внимание показания свидетелей, поскольку они могут быть приняты во внимание при
отсутствии документального подтверждения стажа работы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Истец является получателем
пенсии согласно Закону РФ от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы и их семей». С 01.01.2010 года он также
является получателем страховой пенсии по старости.
Материалами дела
установлено, что в период с 01.08.1974 г. по 13.04.1976 г. Трехонин В.А. работал в колхозе им. ***
сначала шофером, а затем был переведен на работу секретарем комсомольской
организации.
Данный факт
подтверждается записями в трудовой книжке, удостоверением от 23 декабря 1974
года о награждении его знаком «Молодой гвардеец пятилетки», учетной карточкой
члена КПСС, а также показаниями свидетелей, допрошенными судом по данному делу
и работавшими вместе с истцом.
Судом также
установлено, что истец лишен возможности представления документальных
доказательств выработки трудодней в спорный период, поскольку вся документация ***
была уничтожена огнём при пожаре.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Данный вывод суда
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в совокупности.
Доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно.
Руководствуясь ст.
199 , ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное
учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: