|
***
|
Дело № 22-1953 /2010 года
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.,
при секретаре
Балыбиной И.В.,
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного
Напарьина Н.Н., адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 июня 2010 года, которым
НАПАРЬИН Николай Николаевич,
*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2010 года. Взят под
стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Напарьина Н.Н., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Напарьин Н.Н.
признан виновным в том, что он 13 февраля 2010 года около 04 часов совершил
разбойное нападение на Х*** Э.М. и К*** Е.А., в ходе которого незаконно проник
в их жилище, после чего, используя
нож в качестве оружия, приставил
его к шее Х*** Э.М. и потребовал передать ему ковер. Получив отказ, применил в отношении Х*** Э.М. и К*** Е.А.
насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладел сотовыми телефонами марки «Nokia- 1650» и «Nokia- 1202-2», причинив тем самым
материальный ущерб потерпевшей К*** Е.А. на сумму 696 рублей 60 копеек, Х***
Э.М. – на сумму 832 рубля.
Преступление
совершено в г. Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный
Напарьин Н.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по части 3
статьи 162 УК РФ. Утверждает, что он, не имея умысла на хищение, несильно
ударил входную дверь, отчего та открылась, и он зашел в комнату, чтобы
попросить сигарету. В это время Х*** Э.М. начал выражаться в его адрес нецензурной
бранью. Перепутав Х*** с бывшим сожителем матери Силантьевым, он нанес ему несколько
ударов и потребовал вернуть ковер,
который тот ранее забрал из их дома. Чужих вещей он у него не требовал. Ножом,
подобранным в этой же комнате, он нанес Х*** повреждения по неосторожности. Нож
он выбросил сразу же после того, как понял, что обознался. Уходя из комнаты, он
похитил два телефона, которые добровольно выдал после задержания. Кроме того,
он пытался вернуть телефоны до
задержания, но не смог этого сделать из-за того, что Х*** не оказалось дома. Просит приговор изменить,
пересмотреть дело с его участием и участием потерпевшего и дать правильную
юридическую оценку содеянному.
- адвокат Гарагедян
А.Д. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением судом положений статей 304, 307 УПК РФ и
несправедливостью назначенного наказания. Так, по мнению автора жалобы, суд в
приговоре не привел анализ всех исследованных в судебном заседании
доказательств, не указал, какие конкретные обстоятельства они подтверждают или
опровергают, мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При
назначении наказания суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учел, но
не мотивировал размер наказания. Осужденный Напарьин Н.Н. последовательно
указывал на отсутствие у него корыстного
мотива и умысла на незаконное проникновение в жилище, утверждал, что он, желая попросить сигарету, слегка толкнул входную
дверь в комнату. После того, как дверь открылась, он вошел туда и увидел Х***,
которого по ошибке принял за своего бывшего отчима С*** В.В. и стал у него
требовать ковер, на почве личных неприязненных отношений нанес ему рукой, в
которой находился нож, удары по различным частям тела. Поняв, что обознался,
ушел из комнаты, взяв с собой телефоны, лежащие на тумбочке. Видел ли
кто-нибудь, как он забирал телефоны, он не знает. Однако суд нашел позицию
осужденного несостоятельной. При этом выводы суда в этой части основаны на предположениях. Между
тем, по мнению автора жалобы, Х*** Э.М. своим поведением спровоцировал
конфликт, что видно из его показаний в суде. Действия виновного, применившего
насилие из личных или хулиганских побуждений, не могут быть квалифицированы как
разбой, даже в случае, если после его применения имело место изъятие имущества
потерпевшего, в данном случае двух сотовых телефонов. При проникновении в
жилище у Напарьина отсутствовал корыстный мотив. Имеющиеся у потерпевших
повреждения не расцениваются как вред здоровью. При таких обстоятельствах действия
осужденного должны быть квалифицированы как побои и кража сотовых телефонов с
незаконным проникновением в жилище. Суд же, квалифицируя действия как разбой с
незаконным проникновением в жилище с применением предмета, используемого в
качестве оружия, проигнорировал показания потерпевшей К***, утверждавшей, что
Напарьин поранил Х*** ножом в тот
момент, когда она оттолкнула его руку с находившимся в нем ножом, показания
свидетелей Л*** и П***, подтвердивших показания Напарьина о том, что они пошли
в соседнюю комнату, чтобы попросить закурить. При назначении наказания суд не
учел в должной мере требования статьи 60 УК РФ и не мотивировал свое решение
относительно вида и размера наказания. Суд не учел то, что оба потерпевшие просили
не привлекать осужденного к уголовной ответственности, строго не наказывать
его. В то же время, назначая ему наказание, суд учел совершение Напарьиным
умышленного преступления против личности, нанесение им телесных повреждений в
целях неправомерного завладения чужим имуществом, в то время как данные
обстоятельства являются непосредственным объектом преступления, предусмотренного
статьей 162 УК РФ. Таким образом, суд вообще исключил возможность применения статей 64 и 73 УК РФ по делам
данной категории. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Напарьин Н.Н. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Напарьина Н.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного
Напарьина Н.Н., потерпевших Х*** Э.М., К*** Е.А., свидетелей Л*** М.В., П***
М.Ю., Н*** Е.Н., Н*** О.И., А*** О.В., Б*** И.В., заключений
судебно-медицинских, товароведческой экспертиз, протоколами следственных
действий.
Доводы осужденного
Напарьина Н.Н. об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в
жилище, на отсутствие корыстного мотива были надлежащим образом проверены судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью доказательств.
Так, из показаний
потерпевших Х*** Э.М. и К*** Е.А. усматривается, что Напарьин, выбил запертую
на шпингалет дверь в их комнату, зашел внутрь и, приставив нож к горлу
потерпевшего Х***, потребовал передать ему ковер, при этом порезал ему грудь
ножом до крови. В ответ на крики К***, увидевшей кровь на груди Х***, Напарьин
нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. На пояснения Х*** о том, что он не
знает о каком ковре идет речь, нанес ему удары кулаком по лицу и телу, продолжая требовать ковер.
После его ухода они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов. На требования Х***
вернуть сотовые телефоны, Напарьин заявил, что сотовые телефоны не брал.
Аналогичные
показания по фактическим обстоятельствам дела дал и свидетель Л*** М.В.,
пояснив, что он предложил Напарьину сходить в соседнюю комнату за сигаретами. С
этой целью он постучал в комнату №6, но ему никто не открыл. Тогда Напарьин,
выбив дверь, вошел в комнату, где спали потерпевшие К*** и Х***. Схватив нож,
Напарьин подошел к Х*** и потребовал
передать ему ковер, нанес несколько ударов кулаком по лицу, а также нанес
несколько ударов по лицу К***, так как она стала кричать, требуя убрать нож.
Затем Напарьин продолжал требовать ковер, приставив нож к горлу Х***. Он стал
успокаивать Напарьина и тот вместе с ним вышел из комнаты, после чего они продолжили распивать спиртные напитки в
комнате Поляковой. Через некоторое время пришел Х*** и потребовал вернуть
телефоны, но они пояснили, что не брали телефоны. Однако, когда он с Напарьиным
вышел на улицу, последний показал два сотовых телефона, пояснив, что похитил их
в комнате потерпевших, и один их этих телефонов отдал ему.
Из показаний
свидетеля П*** М.Ю. видно, что после ухода из ее комнаты Л*** и Напарьина, она
услышала стук в дверь соседний комнаты, затем требования последнего отдать ему
ковер. После того, как Л*** и Напарьин вернулись, они продолжали распитие
спиртного. Через некоторое время пришел Х*** и потребовал вернуть телефоны, но
Л*** и Напарьин ответили, что не брали их.
Согласно показаниям
свидетеля А*** О.В. она добровольно выдала сотрудникам милиции телефон «Nokia»,
принесенным в дом ее сожителем Л***.
Из показаний
свидетеля Б*** И.В. следует, что в ходе проверки оперативной информации была
установлена причастность Напарьина к совершению преступления в отношении К*** и
Х***. При этом Напарьин добровольно выдал один из похищенных у них сотовый
телефон, сообщив, что другой похищенный телефон находится у Л***.
Из показаний самого
осужденного Напарьина Н.Н. усматривается, что, выбив входную дверь, проник в
комнату К*** Е.А. и Х*** Э.М., стал от последнего требовать передать ему ковер,
при этом, подобрав с табуретки нож, приставлял его к горлу потерпевшего.
Получив отказ, стал размахивать ножом перед Х***, при этом возможно нанес
касательные удары ножом по телу, также
нанес ему удары кулаком по лицу и другим частям тела. С целью успокоить
кричащую К*** нанес и ей удары кулаком по голове и лицу, после чего, забрав два
телефона, ушел из комнаты.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Хо*** Э.М. обнаружены ушиб мягких тканей лица,
две ссадины мягких тканей передней поверхности грудной клетки от 2 ребра слева
до нижнего ребра справа и в области мочевидного отростка, множественные ушибы и
ссадины мягких тканей спины, три ссадины мягких тканей правого коленного
сустава, не причинившие вреда здоровью. У К*** Е.А. обнаружены телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в затылочной области, не
расценивающиеся как вред здоровью.
На основании
этих, а также других приведенных
доказательств, суд обоснованно признал Напарьина виновным в инкриминируемом
преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 162 УК
РФ.
При этом, дав
надлежащий анализ приведенным выше доказательствам, суд вопреки доводам жалоб,
обоснованно признал, что Напарьин, выбив входную дверь, незаконно проник в
жилище потерпевших с целью хищения имущества.
О правильности
данного вывода свидетельствуют как показания потерпевших, так и свидетеля Л***,
из которых видно, что, проникнув в комнату, Напарьин сигарет у потерпевших не
просил, а сразу же схватил нож, приставил его к шее Х*** и стал требовать
передать ему ковер. Несмотря на то, что Х*** сообщил ему о том, что не знает, о
каком ковре идет речь и что он ему
ничего не должен, продолжал требовать
ковер, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Не получив
ковра, завладел телефонами и только после этого покинул комнату.
Из показаний
Напарьиной О.И. видно, что с сожителем С*** она рассталась более семи лет. Во
время совместной жизни тот пропивал из дома вещи, в том числе пропил и
прикроватный ковер. Каких-либо требований материального характера у него к С***
нет и не было, никаких разговоров о ковре она с сыном не вела.
Об отсутствии у него
каких-либо прав на имущество С*** указывал и сам осужденный на предварительном
следствии.
С учетом изложенного
выше, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Напарьина об отсутствии у
него умысла на завладение чужим имуществом, о том, что требовал ковер только
потому, что перепутал Х*** с С***.
Судом достоверно
установлено, что Напарьин незаконно проник в комнату потерпевших, когда те
спали. В связи с этим доводы адвоката о том, что действия Напарьина были
спровоцированы Х***, являются надуманными.
Несостоятельны и
доводы жалоб о применении Напарьиным насилия на почве личных неприязненных
отношений, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями
потерпевших, свидетеля Л***, из которых видно, что насилие было применено с
целью завладения чужим имуществом.
Доводы Напарьина о
причинении Х*** повреждений ножом по неосторожности также
являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших видно, что
он умышленно с целью понудить Х***
отдать ковер неоднократно провел ножом по его груди, причинив
повреждения.
Суд также
обоснованно признал, что, хотя в результате действий Х*** и К*** были причинены
повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, однако, нанесение им
неоднократных ударов кулаком по голове и лицу, другим частям тела, а также
использование им ножа для причинения
повреждений, создавало опасность для их жизни и здоровья.
Поскольку разбой
является оконченным преступлением с момента нападения, то последующее выдача
осужденным похищенного телефона, не влияет на юридическую оценку его действий.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
Напарьина в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия.
Поэтому оснований
для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах, не
имеется.
Наказание
осуждённому Напарьину Н.Н. назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК
РФ, т.е. с учётом характера и степени
общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление
осужденного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на
которые указывается в жалобе адвоката, отсутствия обстоятельств, отягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.
Назначенное
Напарьину наказание соразмерно
содеянному и является справедливым.
Доводы жалобы
адвоката об учете судом при назначении наказания обстоятельств, не
предусмотренных законом, надуманы.
Каких-либо исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Напарьина
во время или после совершения преступления,
других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по делу не усматривается. Поэтому суд правильно указал
на отсутствие оснований для применения в отношении Напарьина положений статьи
64 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание, не усматривается и оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ.
Таким образом, оснований
к смягчению наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Гарагедян А.Д., обвинительный приговор в отношении Напарьина
соответствует требованиям статей 304, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
его действий, а также вида и размера назначенного наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2010 года в
отношении Напарьина Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи