УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2726/2010
г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алиева М***
М*** и кассационному представлению прокурора на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Лидонова Р*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Алиева М***
М*** в пользу Лидонова Р*** В*** компенсацию
морального вреда за причинение вреда здоровью 130 000 руб., расходы на
представителя в размере 5000 руб., всего – 135 000 (сто тридцать пять тысяч)
руб.
Во взыскании
остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Алиева М*** М*** госпошлину в доход местного
бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лидонов Р.В.
обратился в суд с иском к Алиеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие травм,
полученных в результате ДТП.
Иск мотивировал тем,
что 29 апреля 2007г. около 21 часа на *** км автодороги К*** - У*** в
Республике Татарстан, на территории В*** района произошло ДТП с участием
автомобиля «Ауди-А 6», г/н К ***, под управлением Алиева М.М., который выехал
на встречную полосу, и мотоцикла
«Иж-Планета-5», г/н ***Г, под управлением - Лидонова Р.В. В результате столкновения
транспортных средств истцу был причинен средний тяжести вред здоровью –
оторвало палец на левой кисти. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на
лечение в сумме 8864 руб. 74 коп.
В ходе рассмотрения
дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на
лечение, и производство по делу в этой части требований было прекращено.
Рассмотрев
оставшиеся требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Алиев М.М. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
24.06.2010 года судебное заседание было проведено в его отсутствие. Он поставил
суд в известность о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании
ввиду направления его в командировку. В связи с этим суд должен был отложить
рассмотрение дела.
Суд не затребовал
материалы уголовного дела. Вместе с тем в этом деле имеются показания
свидетелей, которые подтверждали, что Лидонов Р.В. в момент управления мотоциклом
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Место столкновения
транспортных средств указано в схеме места ДТП неверно. В связи с этим он ходатайствовал о назначении по делу
автотехнической экспертизы. Однако его ходатайство было необоснованно отклонено.
Суд не учел
постановление следственных органов от 14.07.2008 года о прекращении в отношении
него уголовного дела за непричастностью к совершению преступления. В этом
постановлении указано на отсутствие объективных доказательств его вины.
Суд при рассмотрении
дела отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца. Его же доводы
были оставлены без внимания. Все
обстоятельства дела подтверждают, что столкновение транспортных средств
произошло не на встречной для него полосе движения, а на его полосе движения.
Таким образом, мотоцикл, а не он выехал на встречную для него полосу движения.
При рассмотрении
дела суд не затребовал медицинские документы истца, ограничившись только
заключением эксперта. Вместе с тем в медицинских документах истца могло быть
указание на нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Данные документы могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.
Суд не учел, что
Лидонов Р.В. ехал на транспортном средстве, которое ему не принадлежало, было
технически неисправно, в течение длительного времени транспортное средство не
проходило технический осмотр. На момент ДТП у Лидонова Р.В. не было при себе
водительского удостоверения.
В кассационном
представлении прокурор не соглашается с решением суда, указывая на то, что
судом завышен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в
пользу истца. Считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме
70 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Алиева М.М. и его
представителя - адвоката Лагойду И.А., поддержавших доводы своей кассационной
жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения Лидонова Р.В. и его
представителя - адвоката Зиятдинову
В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 29 апреля 2007г. около 21 часа на *** км автодороги К***
- У*** в р. Татарстан, на территории В*** района произошло столкновение автомобиля «Ауди-А 6, г/н К *** под управлением Алиева М.М., и
мотоцикла «Иж-Планета-5», г/н ***Г под
управлением - Лидонова Р.В.
Согласно собранных
по делу доказательств, столкновение транспортных средств произошло на встречной
для автомашины Ауди-А 6 полосе движения.
Данный факт
подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия от 29.04.2007 года, в котором указано, что место
столкновения расположено на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части по
направлению г. Ульяновска (при ширине проезжей части 9,3м). Место столкновения
определено по наличию в данном месте осыпи стёкол, земли, мелких деталей
кузова, в том числе осколков крышки водителя мотоцикла и разлива масла.
- схемой места ДТП,
с которой Алиев М.М. был ознакомлен под роспись. Возражений против данной схемы
места ДТП на момент её составления не высказывал.
- протоколом допроса
эксперта,
- заключением
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Согласно
заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный
центр судебной экспертизы № 2394/43» от 26.06.2007 г. скорость движения
автомобиля «Ауди А6» к моменту начала торможения, соответствующая составленному
на месте происшествия следу торможения на юз и пути перемещения после съезда с
дороги, составляла около 83 км в час, рассчитана без учета скорости, погашенной
при столкновении. Согласно данным осмотра места происшествия на расстоянии 2,6
м от правого края проезжей части в направлении движения мотоцикла «ИЖ Планета
5К» установлено место столкновения по расположению осыпи стекол, земли,
осколков крышки двигателя мотоцикла. С технической точки зрения в действиях
водителя мотоцикла «ИЖ Планета 5К» не усматривается несоответствия требованиям
п.1.4 Правил дорожного движения РФ, так как место столкновения определено на
стороне движения мотоцикла «ИЖ Планета 5К». Осмотром места происшествия
определено, что столкновение произошло на стороне встречного движения для водителя
автомобиля «Ауди А6». При встречном разъезде водителю автомобиля «Ауди А6»
следовало двигаться по своей стороне проезжей части по возможности ближе к ее
правому краю, при отсутствии разметки правой стороной, предназначенной для
движения автомобиля «Ауди А6», считается половина ширины проезжей части,
расположенная справа.
- показаниями
допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников милиции, выезжавших на место
ДТП, С*** И.Ф. и П*** В.В. Они
подтвердили, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для
автомашины Ауди-А 6 полосе движения,
- показаниями
свидетеля А*** В.И.
- Понятой Р*** Г.Т.
в рамках уголовного дела был опрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Пояснял, что на схеме было зафиксировано все так, как было на месте
происшествия.
- В рамках
уголовного дела был опрошен в качестве свидетеля Б*** Р.М., знакомый Алиева
М.М., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Он пояснил, что он участвовал в замерах с места ДТП и что схема ДТП
составлена верно.
Постановлением
следователя СО при Верхнеуслоноском ОВД от 14.06.2008 года уголовное
преследование в отношении Алиева М.М. по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. Прекращая производство по делу, следователь
указал, что в ходе расследования не представилось возможным устранить имеющиеся
противоречия в показаниях Алиева М.М. и Лидонова Р.В. Несмотря на то, что в протоколе осмотра места
происшествия и схеме к нему зафиксировано место столкновения транспортных
средств на полосе движения, идущей в направлении г. К***, следователь пришел к
выводу о том, что данные документы не могут быть положены в основу обвинения,
поскольку добыты с нарушением требований УПК РФ, а именно, без участия понятых.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридический силы и не могут
быть положены в основу обвинения.
Вместе с тем данное
постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела.
Протокол осмотра места происшествия и схема к нему оцениваются судом с
совокупности с другими материалами дела. Как было указано выше, сам Алиев М.М.
подписал схему места ДТП, никаких возражений относительно того, что место
столкновения транспортных средств в данной схеме указано неверно, он не высказывал.
На момент ДТП в
мотоцикле под управление Лидонова Р.В. находилось два пассажира. В результате
ДТП один из пассажиров Г*** Р.Н. получил телесные повреждения в виде
травматической ампутации левой нижней конечности с переломами лобковой седалищных
костей, разрыва крестцово-подвздошных сочленений с разрывом тазового кольца,
ушиба головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью, так как
явились опасными для жизни.
Лидонов Р.В. в
результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости со
смещением, вывих головки локтевой кости, раны с дефектами мягких тканей и
сухожилий разгибателей 3-4 пальцев левой кисти, вывих ногтевой фаланги 1
пальца, травматическая ампутация части 2 пальца левой кисти на уровне основной
фаланги. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью,
так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 сутки.
В настоящее время в
левой руке Лидонова Р.В. установлены металлоконструкции. В будущем ему необходима
операция по удалению указанных металлоконструкций.
В ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
истец в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. В
соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае
размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных
обстоятельств данного дела, степени тяжести полученных Лидоновым Р.В. телесных
повреждений, с учетом требований разумности и справедливости.
Все необходимые для
рассмотрения данного гражданского дела материалы документы из уголовного дела у
суда имелись.
Доводы Алиева М.М. о
том, что Лидонов Р.В. управлял не принадлежащим ему мотоциклом, на момент ДТП у
него не было при себе водительского удостоверения, возможно, он был в состоянии
алкогольного опьянения, мотоцикл был технически неисправен, правового значения
для рассмотрения дела не имеют, поскольку не находятся в причинно-следственной
связи с ДТП. В данном случае столкновение транспортных средств произошло на
встречной для Алиева М.М. полосе движения.
Необходимости в
проведении по делу автотехнической экспертизы не имелось, поскольку у суда было
достаточно доказательств для рассмотрения дела.
Также не
состоятельны доводы Алиева М.М. о том, что последнее судебное заседание
необоснованно было проведено в его отсутствие.
В соответствии со
ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела при неявке лиц,
участвующих в деле, если признает
причины их неявки уважительными.
Первое судебное
заседание по данному делу было назначено на 07.06.2010 года. Алиев М.М. присутствовал
в данном судебном заседании, высказывал свою позицию по делу. Вместе с тем ним
в процессе участвовал его представитель – адвокат. По окончании судебного
заседания Алиев М.М. был извещен о дне следующего судебного разбирательства –
24.06.2010 года. Вместе с тем, зная о
дате судебного разбирательства, он не поставил в известность об этом своё
руководство по месту работы, в связи с чем приказом от 21.06.2010 года был
направлен в командировку с 22 по 25 июня 2010 года. В данном случае его неявку
в судебное заседание нельзя признать уважительной.
Кроме того, права
Алиева М.М. в данном случае нарушены не были, поскольку в судебном заседании
24.06.2010 года принимал участие его адвокат.
С учётом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Алиева М*** М*** и кассационное представление прокурора –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: