У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2663-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Булгакова
Г.М.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Будницкой В*** М*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Заволжском районе города Ульяновска
направить денежные средства материнского (семейного) капитала по
государственному сертификату от *** серии *** № ***, выданному Будницкой В*** М***,
на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № *** от
06.09.2008, выданному Акционерным коммерческим банком (открытое акционерное
общество) «Р***» Будницкой В*** М***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Будницкая В.М.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска о направлении средств
материнского (семейного) капитала на погашение кредита.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.09.2008 она заключила кредитный договор с
АКБ (ОАО) «Р***» на сумму 300 000 руб. и полученные от банка 08.09.2008
денежные средства 10.09.2008 потратила на приобретение для семьи квартиры по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Е***, улица М***, д. ***,
кв. ***.
***2010 у нее
родился второй ребенок, в связи с чем ей был выдан сертификат на материнский
(семейный) капитал на 343 378 руб. 80 коп.
23.04.2010 она
обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о
направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и
процентов по кредиту, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что в
кредитном договоре целевым назначением кредита не указано приобретение или
строительство жилья.
Полагая отказ незаконным,
истица просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного)
капитала на погашение полученного ею 06.09.2008 кредита в АКБ (ОАО) «Р***».
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное
общество) «Р***» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска просит
решение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. По
мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что кредит выдан истице на
покупку квартиры, не соответствует нормам действующего законодательства и
фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что кредит по
договору от 06.08.2008 был предоставлен Будницкой В.М. на неотложные нужды, а
не на приобретение квартиры, и у банка отсутствовали контрольные функции по
целевому использованию кредита заемщиком.
Решение Управления
ПФР об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение
указанного кредита принято в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от
29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» средства материнского (семейного) капитала перечисляются в погашение не
любого кредита, а лишь кредита, выданного на строго определенные цели –
приобретение (строительство) жилого помещения.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в письме заместителя Министра регионального развития
от 10.02.2009 № 3399-СК, если в кредитному договоре не указана цель
предоставления кредита – приобретение или строительство жилья, территориальный
орган ПФР не имеет возможности сделать вывод, что средства, полученные по
кредитному договору, были использованы на приобретение или строительство жилья.
В заседание суда
кассационной инстанции представитель Управления ПФР в Заволжском районе г.
Ульяновска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Будницкой В.М. и
ее представителя Фасхутдинова Р.Т., возражавших относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» женщинам,
родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, предоставляется
право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на
материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного
сертификата (ст.ст. 2, 3, 5).
Лица, получившие сертификат, могут
распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо
по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7).
Часть 6 статьи 10 Закона (ред. от 25.12.2008)
предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам
или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные
кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа),
заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по
31.12.2010 включительно, независимо от
срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или
последующих детей.
Как видно из
материалов дела, ***2010 у Будницкой В.М. родился второй ребенок – дочь Е***, в
связи с чем ей *** Управлением ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска был
выдан государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал серии *** № *** на сумму 343 378 руб. 80
коп.
Из материалов дела
усматривается также, что 06.09.2008 Будницкая В.М. заключила кредитный договор
с АКБ (ОАО) «Р***» на сумму 300 000 руб., 08.09.2008 по расходному
кассовому ордеру получила сумму кредита в размере 297 000 руб., 10.09.2008
по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район с. Е***, улица М***, д. *** кв. ***, по цене 350 000
руб.
Рассмотрев заявление
Будницкой В.М. от 23.04.2010 о направлении средств материнского (семейного)
капитала на погашение долга и процентов по кредиту от 06.09.2008, Управление
ПФР в Заволжском районе г. Ульяновска уведомлением № *** от ***2010 отказало в
удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в кредитном договоре № *** от 06.09.2008
целью предоставления кредита указаны неотложные нужды.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что денежные средства, полученные Будницкой В.М. по
кредитному договору от 06.09.2008 с целевым назначением «на неотложные нужды»,
фактически потрачены ею на приобретение квартиры по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с. Е***, улица М***, д. ***, кв. ***, в которой в
настоящее время проживает ее семья с двумя несовершеннолетними детьми.
Из сообщения ОАО АКБ
«Р***» от 30.06.2010, а также отзыва на исковое заявление от 01.07.2010,
представленного представителем банка, следует, что, в связи с тем, что в момент
выдачи кредита Будницкой В.М. банк не располагал целевыми кредитами на
приобретение жилья, Будницкой В.М. был предложен наиболее приемлемый вид
кредитования из существующих в тот период в банке – кредит на неотложные нужды.
Кредит предназначался для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с. Е***, улица М***, д. ***, кв. ***.
При таких
обстоятельствах с учетом того, что целевое использование кредита на
приобретения жилья для семьи Будницкой В.М. было бесспорно установлено, суд
пришел к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении
заявления истицы о распоряжении материнским капиталом на погашение кредита, не
основан на законе, и обязал ответчика направить средства материнского
(семейного) капитала на погашение кредита от 06.09.2008.
Доводы, приведенные УПФ
РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 2 Федерального закона «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет
дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как меры,
обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей,
получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения
матерей.
В понятие «улучшение жилищных условий»
законодатель вложил в более широкий смысл, чем простая покупка жилья, что
подтверждается содержанием части 1 статьи 10 названного Закона. По смыслу,
заложенному в ней, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения,
осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону
сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных
и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления
указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство)
приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу,
осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в
том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа)
денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта
индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без
привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта
индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного
подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица,
получившего сертификат.
При этом приведенный выше перечень возможных
вариантов использования средств материнского (семейного) капитала с целью
улучшения жилищных условий не является исчерпывающим, поскольку в Законе
сделана оговорка, что приобретение (строительство) жилого помещения возможно
«посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в
обязательствах».
Частью 2 статьи 10 предусмотрено также, что
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть
использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий
обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры
государственной поддержки.
Таким образом, по
смыслу закона, если при решении вопроса о направлении средств материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлено, что денежные
средства по кредитному договору фактически использованы на приобретение жилого
помещения для проживания семьи, имеющей детей, то в погашении такого кредита за
счет средств материнского (семейного) капитала не может быть отказано, даже
если целью предоставления кредита не указано «приобретение жилого помещения».
Указанное в
кредитном договоре от 06.09.2008 целевое назначение кредита «на неотложные
нужды» не свидетельствует о том, что полученные кредитные средства не могут
быть использованы на приобретение жилья.
Ссылка в
кассационной жалобе ответчика на то, что в отсутствие указания в кредитном
договоре целевого назначения кредита на приобретение жилья банк лишен
возможности контроля за расходованием кредитных средств, значения по настоящему
делу не имеет, поскольку судом первой инстанции установлено, что кредитные
средства были потрачены истицей именно на приобретение жилья.
Письмом Минрегиона РФ от 10.02.2009 №
3399-СК/07 разъяснено, что территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе
отказать в оплате сертификата, если в кредитном договоре не указана цель
предоставления кредита - приобретение или строительство жилья и у
территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствует возможность сделать
заключение о том, что средства, полученные по кредитному договору на
потребительские нужды, были использованы заявителем или его супругом на
приобретение или строительство жилья.
При этом, как следует из содержания
указанного письма, отказ является правом, а не обязанностью территориального
органа Пенсионного фонда РФ, который в случае установления факта направления
кредита на улучшение жилищных условий семьи, имеет возможность направить
средства материнского (семейного) капитала на погашение такого кредита.
Иное противоречило бы содержанию и смыслу
Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ, согласно которому установление
дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе
и выдача материнского (семейного) капитала, имеет целью создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: