УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2591/2010
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27
июля 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Молвест» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хисамутдиновой Г*** З*** удовлетворить частично.
Изменить
формулировку основания увольнения Хисамутдиновой Г*** З*** с должности
кладовщика закрытого акционерного общества «Молвест» с увольнением в связи с
однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершением прогула
(подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию – п.3 ст. 77
ТК РФ.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Молвест» в пользу Хисамутдиновой Г*** З*** задолженность
по заработной плате при увольнении в размере 30 501 рубль 18 копеек, в
счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации за
нарушение срока выплаты заработной платы 464 рубля 89 копеек.
Решение суда о
взыскании с закрытого акционерного общества «Молвест» в пользу Хисамутдиновой Г***
З*** задолженности по заработной плате в размере 30 501 рубль 18 копеек
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
Установила:
Хисамутдинова Г.З.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Молвест», в котором просила: взыскать
заработную плату за март 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск,
денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в 2009 году,
проценты от невыплаченных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также изменить
формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Иск мотивировала
тем, что с 06 августа 2007 года она работала в ЗАО «Молвест» в должности
кладовщика. В связи с тем, что она отказалась подписать документы и передать
работодателю деньги в возмещение недостачи на складе, её перестали допускать к
работе. 22 марта 2010 года она написала заявление об увольнении, но
руководитель отдела его не подписал. 24 марта 2010 года она направила заявление
об увольнении заказным письмом. 05 апреля 2010 года её уволили в связи с
прогулом, но расчет до настоящего времени не произвели. 06 апреля 2010 года она
расписалась в приходном кассовом ордере за получение суммы 30 501 рубль,
однако реально денег не получила, так как ей сразу же показали квитанцию о
возмещении ущерба на 23 307 рублей 06 коп, с чем она не согласна.
В ходе судебного
разбирательства Хисамутдинова Г.З. отказалась от иска в части взыскания
недополученной заработной платы за 2009 год. Отказ принят судом, производство по делу в этой
части прекращено.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «Молвест» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд
необоснованно принял во внимание показания свидетеля К***., которая на 22 марта
2010 года на предприятии не работала и о недопуске истицы на работу знала со
слов последней. Суд не учел, что в журнале на контрольно-пропускном пункте
ведется учет всех посетителей по разовым пропускам, независимо от того,
работают ли они на указанном предприятии. Судом не приняты во внимание
показания инспектора отдела кадров Х***., а также отсутствие на обратной
стороне пропуска отметки отдела кадров. Обращение истицы в Государственную
инспекцию труда факт обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении
отпуска и об увольнении не подтверждает. Факт отсутствия истицы на рабочем
месте 22 марта 2010 года подтверждается служебной запиской, актом об отказе от
дачи пояснений, журналом учета посетителей. При увольнении расчет с истицей был
произведен полностью, о чем свидетельствует её роспись в кассовом ордере. Тот
факт, что при увольнении истица добровольно отказалась от получения денежных
средств в кассе предприятия, не может быть основанием для возложения на
работодателя ответственности за несвоевременную выплату ей заработной платы.
Судом также оставлены без внимания приказы об инвентаризации и описи,
подтверждающие возникновение недостачи по результатам смены бригады, в которой
работала истица.
Представитель ЗАО
«Молвест» в суд кассационной инстанции не явился, извещен о дне и времени
слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хисамутдинову Г.З.,
возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
полно и правильно установил обстоятельства дела, применил закон, регулирующий
спорные материальные правоотношения, тщательно исследовал доводы сторон и
представленные ими доказательства, дал им надлежащую
правовую оценку, на
основании которой постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено,
что Хисамутдинова Г.З. с 06 августа 2007 года состояла в трудовых отношениях с
ЗАО «Молвест», где занимала должность кладовщика. 05 апреля 2010 года она была
уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в
связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Основанием для
увольнения истицы послужил её невыход на работу в рабочую смену с 18.00 часов
22 марта до 18.00 часов 23 марта 2010 года.
При этом судом
первой инстанции установлено, что Хисамутдинова Г.З. была лишена возможности
выйти на работу 22 марта 2010 года, поскольку был аннулирован её электронный
пропуск. Данный факт подтверждается выдачей истице разового (временного)
пропуска № 26 от 22 марта 2010 года.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
требование истицы об изменении формулировки основания увольнения в трудовой
книжке с увольнения по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение по
собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ) подлежит удовлетворению.
Решение суда в части
взыскания в пользу Хисамутдиновой Г.З. невыплаченной заработной платы за март и
апрель 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 501
руб. 18 коп., а также компенсации за нарушение сроков указанных выплат в
размере 464 руб. 89 коп., также следует признать правильным.
Из материалов дела
следует, что при увольнении истице было начислено 30 501 руб. 18 коп.,
которые включали в себя заработную плату за март и апрель 2010 года и
компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которых ею не оспаривался.
Однако фактически расчет с Хисамутдиновой Г.З. произведен не был.
Согласно показаниям
кассира предприятия Т***., она имела намерение выдать Хисамутдиновой Г.З.
указанную сумму за минусом 23 307 руб. 06 коп., которые должна была
удержать по приходному кассовому ордеру в качестве погашения недостачи.
Поскольку расчет с истицей производился не в полном объеме, истица от получения
оставшейся суммы отказалась, денежные средства находятся в кассе.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на
основании специального письменного договора или полученных им по разовому
документу, является основанием для наложения на него полной материальной
ответственности.
Однако в силу части
2 статьи 248 ТК РФ при отсутствии согласия работника на возмещение причиненного
работодателю ущерба, его взыскание может быть осуществлено только в судебном
порядке.
Доводы кассационной
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана правильная
юридическая оценка, основанная на всей совокупности представленных сторонами и
добытых судом доказательств.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истица 22 марта 2010 года в ЗАО «Молвест» не приходила, к
начальнику отдела продаж Н*** и в отдел кадров с заявлениями о предоставлении
отпуска и, в последующем, об увольнении не обращалась, опровергаются
материалами дела.
В ходе судебного
разбирательства истица поясняла, что её перестали допускать к рабочему месту в
связи с отказом возместить работодателю недостачу. 22 марта 2010 года она обращалась с
указанными заявлениями в отдел кадров и к руководству, но положительного ответа
не получила.
Пояснения истицы о
данных обстоятельствах носят последовательный характер и согласуются с иными
доказательствами по делу: показаниями свидетеля К*** о существующей у ответчика
практикой недопуска работников к работе в связи с непогашением недостачи,
наличием у истицы временного пропуска на 22 марта 2010 года, её обращением в
Государственную инспекцию труда Ульяновской области за разъяснениями по факту
недопуска к рабочему месту, фактом принудительного удержания денежных средств в
счет возмещения недостачи. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания сомневаться в правдивости её пояснений.
Довод о том, что в
журнале учета не зафиксировано посещение Хисамутдиновой Г.З. предприятия 22
марта 2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается
наличием временного пропуска, полученного в этот же день. Отсутствие на
оборотной стороне пропуска отметки отдела кадров не является безусловным
подтверждением того, что истица в этот отдел не обращалась.
Ссылка на то, что
свидетель К*** 22 марта 2010 года на предприятии уже не работала и подтвердить
выход Хисамутдиновой Г.З. на работу в этот день не может, правового значения
для рассмотрения дела не имеет. Как было указано ранее, свидетель подтвердила
существующую у ответчика практику недопуска работников на предприятие в связи с
непогашением недостачи путем аннулирования электронных пропусков.
Показания этого
свидетеля подтверждают также наличие в ЗАО «Молвест» практики принудительного
удержания с работников ущерба, образованного вследствие недостач.
Судебная коллегия
также отмечает, что довод ответчика о том, что истица допустила недостачу, в
связи с чем в ее пользу не должно было производиться взыскание, является
несостоятельным в силу того, что ответчиком не был подан встречный иск о
взыскании с Хисамутдиновой Г.З. недостачи, в связи с чем данное обстоятельство
не могло быть юридически значимым. В данном случае юридически значимым было
отсутствие добровольного волеизъявления Хисамутдиновой Г.З. на удержание с нее
суммы недостачи.
Довод о том, что суд
необоснованно возложил на работодателя ответственность за отказ Хисамутдиновой
Г.З. от получения выплат при увольнении, отклоняется в силу своей
несостоятельности.
Судом первой
инстанции установлено, что истице выдавалась лишь часть причитающихся выплат за
минусом недостачи, в связи с чем от получения остатка денежных средств она
отказалась. Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ на работодателе
лежит обязанность произвести все причитающиеся работнику при увольнении выплаты
в полном объеме в день увольнения, суд обоснованно применил статью 236 ТК РФ об ответственности
за задержку указанных выплат.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Молвест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: