*** ***. Дело
№ 22 – 1991/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного
Феоктистова А.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
16 июня 2010 года, которым
ФЕОКТИСТОВ А***
С***,
***, судимый:
18.11.2009г. по ст.
158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 158 ч.
3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК
РФ отменено условное осуждение по
приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с Феоктистова А.С. в пользу потерпевшего С*** 5 021 рубль в возмещение материального
ущерба.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Феоктистова А.С., адвоката
Архипова В.С., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор суда
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феоктистов А.С.
осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным
проникновением в жилище.
Преступление
совершено им 31 марта 2010 года в городе
Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационных
жалобах осужденный Феоктистов А.С. указывает, что с приговором суда он не
согласен.
Судом не принято во
внимание, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, в жилище он
проникал не с целью кражи. Он подошёл к
дому потерпевшего только для того, чтобы удовлетворить свои естественные
потребности, поскольку ему было известно, что в этом доме никто не
проживает. Следов присутствия людей на территории вокруг дома не было. Сам
потерпевший заявил, что в этом доме они только делают ремонт, а проживают в
доме № *** по улице К*** города Барыша.
Предварительное
следствие по делу проведено с нарушением уголовно – процессуального закона, в
частности, не была проведена экспертиза, чтобы выяснить, остались ли у него на
обуви следы краски, разлитой в доме потерпевшего.
Показания свидетеля
Б*** М***. путаные, сбивчивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Кроме того, считает,
что суд безосновательно пришёл к выводу о том, что срок содержания под стражей
ему необходимо исчислять со 02 апреля 2010 года, фактически он был
задержан 01 апреля 2010 года около 18
часов.
Просит разобраться в
деле.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Феоктистова А.С. потерпевший С***. просит оставить приговор
суда без изменения.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиковым А.А. в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
осужденный
Феоктистов А.С. и его адвокат Архипов В.С. доводы кассационных жалоб
поддержали;
прокурор Горшков
А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего С***. следует, что 31 марта
2010 года около 20 часов он ушёл из
дома ***
по улице К*** города Барыша. Входные двери закрыл на замки. 01 апреля 2010 года со слов сына ему стало
известно о том, что из дома похищены газовая плита и телевизор. Придя на место, он обнаружил, что оконная
рама, расположенная в спальне, выставлялась, а затем вновь вставлена на место.
В тот же день
сотрудники милиции предложили ему пройти в дом Феоктистова А.С., где он
обнаружил похищенный у него телевизор.
Из показаний
свидетеля Б***. следует, что 31 марта 2010 года она распивала спиртные напитки
совместно с парнем по имени Дмитрий и Феоктистовым А.С., в доме последнего.
Около 19 часов Феоктистов А.С. ушёл. Утром 01 апреля 2010 года она проснулась и
увидела в доме Феоктистова А.С. телевизор
и газовую плиту, которых ранее в доме она не видела. В тот же день Феоктистов А.С. с двумя
незнакомыми мужчинами на автомобиле марки ГАЗ- 3110 увёз плиту из дома, а когда
вернулся, то дал ей 200 рублей и велел купить продуктов питания.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в спальной комнате дома, принадлежащего потерпевшему С***., стекло в оконной раме разбито, рама неплотно
примыкает к блоку окна. На улице под
окном обнаружены осколки стекла. На осколке стекла был обнаружен след пальца
руки.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в доме, принадлежащем Феоктистову А.С., был
обнаружен и изъят телевизор, в корпусе оранжевого цвета.
Кроме того, с
корпуса телевизора был изъят отпечаток
пальца руки.
Согласно заключению
криминалистической экспертизы следы
пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия, были оставлены
пальцами левой руки Феоктистова А.С.
Сам осужденный
Феоктистов А.С. не отрицает того факта, что именно он тайно похитил имущество
из дома С***., однако указывает, что квалифицирующий признак кражи – незаконное
проникновение в жилище – вменён ему необоснованно.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.
158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что,
проникая в дом потерпевшего, он считал, что этот дом нежилой, и в нём нет
никакого имущества.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что
Феоктистов А.С., с целью хищения чужого
имущества, разбил одно из стёкол в оконной раме спальной комнаты дома,
принадлежащего С***., и незаконно проник внутрь. Затем тайно похитил из дома имущество потерпевшего
на общую сумму 5 561 рубль.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что Феоктистов А.С. противоправно с корыстной целью
проник в дом потерпевшего С***., откуда тайно похитил принадлежащее ему
имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
Показания
осужденного Феоктистова А.С. в этой части обоснованно не приняты во внимание. Выводы суда об этом мотивированы
в приговоре надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей Б***. и
М***. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них не имеется.
Наказание
осужденному Феоктистову А.С. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК
РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд пришёл к
правильному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Доводы осужденного, изложенные в кассационных
жалобах, о том, что срок наказания ему следует исчислять с 01 апреля 2010 года,
не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что Феоктистов А.С. был задержан в качестве подозреваемого 02 апреля
2010 года в 15 часов 15 минут (л.д. 30 – 31).
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Не может
свидетельствовать о нарушении закона
проведение или непроведение каких-либо
судебных экспертиз.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 38, 195 УПК РФ
следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе
о проведении или непроведении судебных экспертиз.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2010 года в
отношении ФЕОКТИСТОВА А***
С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного
Феоктистова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: