УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2554/2010
г.
Судья Скобенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Клименко И*** И*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Клименко И*** И*** удовлетворить частично.
Признать за Клименко
И*** И*** право общей долевой собственности в размере 86/600 долей
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, проспект У***, дом №***, квартира №***, в порядке наследования.
Признать за
Ахметзяновой Е*** М*** право общей долевой собственности в размере 43/600 долей
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, проспект У***, дом №***, квартира №***, в порядке наследования.
Признать за Клименко
И*** И*** право общей долевой собственности на 5/6 долей денежного вклада,
находящегося в структурном подразделении №8588/0130 Ульяновского отделения
№8588 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на
счете №***, открытом на имя Клименко М*** С***, с причитающимися процентами.
Признать за
Ахметзяновой Е*** М*** право общей долевой собственности на 1/6 долю денежного
вклада, находящегося в структурном подразделении №8588/0130 Ульяновского
отделения №8588 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации на счете №***, открытом на имя Клименко М*** С***, с причитающимися
процентами.
В остальной части
исковых требований Клименко И*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Клименко И.И.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Ахметзяновой Е.М. о разделе наследственного имущества.
В обоснование
исковых требований указала, что 03.10.2009г. умер ее муж Клименко М.С., после
его смерти открылось наследство, состоящее из 43/200 долей в трехкомнатной
квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.***, дом №***, квартира №*** и денежного
вклада в Сбербанке РФ. Кроме неё, наследниками после смерти мужа являются их дочь Ахметзянова Е.М., сын -
Клименко А.М. Сын от наследства отказался в её (истицы) пользу. Обратившись к
нотариусу, с Ахметзяновой Е.М. они к согласию по разделу наследственного
имущества не пришли.
Клименко И.И.
просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками следующим образом:
признать за ней право собственности на 43/200 доли трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.У***, дом №***, квартира №***, в
порядке наследования; признать за ней право собственности на 2/3 доли денежного
вклада в порядке наследования; признать за ней право собственности на доли сына
Клименко A.M., отказавшегося от наследства в ее пользу, состоящие из 43/1200
долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.У***,
дом №***, квартира №***, и 1/6 доли денежного вклада; признать за Ахметзяновой Е.М.
право собственности на 1/6 долю денежного вклада; присудить выплату с нее в
пользу Ахметзяновой Е.М. компенсацию несоразмерности полученного
наследственного имущества по указанному жилому помещению в размере
причитающихся 43/1200 долей в сумме
48 083 руб. 33 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Клименко И*** И*** не соглашается с решением суда, просит его отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда.
В жалобе указывает,
что решением суда за ней признано право собственности, с учетом доли сына, на
14.0 кв.м, а за дочерью Ахметзяновой Е.М.– на 2.8 кв.м в комнате площадью 16.8
кв.м в квартире № *** дома № *** по пр.У*** в г.Ульяновске. По мнению автора
жалобы, в данном случае, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно
п. 3 ст. 1168 ГК РФ, определяющий преимущественное право на неделимую вещь при
разделе наследства, тем самым нарушил её права, лишив возможности пользоваться
своим жильем.
В возражениях на
кассационную жалобу Ахметзянова Е.М. считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Клименко
И.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, наследодатель Клименко М.С. умер 03.10.2009 года, после смерти
которого осталось наследственное имущество в виде 43\200 долей квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр.У***, д. ***, кВ. ***, а также вклад в Сбербанке РФ.
Наследниками
указанного имущества являются – жена наследодателя Клименко И.И., дочь
Ахметзянова Е.М., сын Клименко А.М., которые приняли наследство путем подачи
заявления в нотариальную контору.
В силу ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Производя раздел
денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ, суд правильно распределил доли
между наследниками и признал за истицей
Клименко И.И. право собственности на 5\6 долей (1\2 долю как за пережившей
супругой, 1\3 долю как за наследницей и на 1\3 долю сына Клименко А.М.,
отказавшегося от наследства в пользу матери.
Аналогичным образом
были определены доли наследников и при разделе наследственного имущества в виде
43\200 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.У***, ***.
Выводы суда в
решении в этой части подробно мотивированы, сомневаться в их правильности
оснований у суда второй инстанции не имеется.
Судебная коллегия
находит доводы кассационной жалобы в части неправильного раздела наследства в
виде доли квартиры не отвечающими требованиям гражданского и наследственного
права.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у суда
второй инстанции не имеется.
Из материалов дела
следует, что за умершим Клименко М.С. на праве собственности было
зарегистрировано 43/200 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
пр. У***, дом №***, квартира №***.
В этой же квартире
43\200 доли принадлежат истице Клименко И.И., 29\100 доли принадлежат
Ахметзяновой Е.М.
Как следует из
условий п. 1 договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на
квартиру от 24.10.2008 г., покупатели
Клименко И.И. и Клименко М.С. купили 43/100 доли квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, пр. У*** дом №***, квартира №***, соответствующих жилому
помещению площадью 16,8 кв.м, в равных долях. Таким образом, 43/100 доли
указанного жилого помещения приобретены супругами Клименко И.И. и Клименко М.С.
в общую собственность с определением доли каждого из супругов в праве
собственности в размере 43/200.
При таких
обстоятельствах в раздел правомерно была включена 43\200 доля квартиры,
принадлежавшая Клименко М.С.
Доводы кассационной
жалобы в той части, что половина от 43/200
долей наследодателя, регистрированных
на его имя в ЕГРП, принадлежит ей (истице), как пережившему супругу, нельзя признать состоятельными, поскольку,
как указывалось выше, доли совместно приобретаемого имущества супругами были
разделены еще при приобретении жилого помещения, и ссылка истицы на то, что они
с умершим мужем приобретали конкретную комнату, не отвечает имеющимся в деле
доказательствам. Суд правильно указал в решении, что доля Клименко М.С. в общем
имуществе, в силу ст. 1150 ГК РФ входит в состав наследства. При этом супруги Клименко,
приобретая с определением долей 43/100
доли спорного жилого помещения, подтвердили принцип равенства их долей в
общем имуществе.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы истицы о необходимости передаче ей 1\6 доли дочери
- ответчика по делу Ахметзяновой Е.М. с выплатой последней денежной компенсации
за причитающуюся ей долю, поскольку, как правильно было отмечено в решении,
Ахметзянова Е.М. от своей доли наследства не отказывается, настаивает на
получении наследственного имущества в натуре, оснований для лишения ее права на
приобретение в собственность в порядке наследования недвижимого имущества не
имеется в силу положений п.2 ст.235 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними; если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности; выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Суд
правильно указал в решении, что
доля в наследственном недвижимом
имуществе составит 1/3, при присоединении уже к имеющейся доле собственности в
квартире, её долю уже нельзя признать незначительной и принудительно лишить её
части наследственного имущества.
Как указывалось
выше, истица с мужем приобретали по договору купли-продажи от 24.10.2009 г. не
отдельное изолированное жилое помещение, а долю в квартире.
В случае
невозможности совместного использования квартиры сособственники имеют
право определить порядок пользования
общим недвижимым имуществом.
Постановленное по
делу решение является правильным. Отмене по доводам кассационной жалобы оно не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Клименко И*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи