Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Восстановление на работе-соотношение ТК РФ и коллективного договора
Документ от 27.07.2010, опубликован на сайте 18.08.2010 под номером 19674, 2-я гражданская, об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-2523/2010 г.                                                                  Судья Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля  2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Жаднова Ю.М.,

судей                                                       Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.

с участием прокурора                            Балашовой Н.Н.,

при секретаре                                         Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилина Е*** П*** и кассационному представлению прокурора  на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

 

В иске Данилину Е*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 3 класса отдела диспетчирования и сбыта с 11 мая 2010 года и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У с т а н о в и л а :

 

Данилин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЗС» о признании незаконным и недействующим приказа от 11.05.10г. № *** об увольнении его по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что работал в ООО «ДЗС» водителем автомобиля 3 класса. 25.11.09г. ответчиком был издан приказ № *** «Об изменении структурной схемы и сокращении   рабочих   мест    (штатных   единиц)    персонала   ООО «ДЗС». Согласно п. 2 указанного приказа с 01.03.2010 года сокращались штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и вводились новые согласно приложению № 2. Согласно приложению № 3 к этому приказу в ОДС сокращались 2 единицы водителей автомобиля.

Его увольнение по сокращению штата было произведено в нарушение ст.373 ТК РФ и п.2.2.4 коллективного договора, в соответствии с которыми расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа. На основании приказа № *** от 11.05.2010 года он был уволен по сокращению штата без получения согласия выборного профсоюзного органа.

Поскольку его увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, истец просил суд признать незаконным и недействующим приказ № *** от 11.05.2010 года о его увольнении по сокращению штата, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Данилин Е.П. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что его увольнение было произведено в нарушение п. 2.2.4 коллективного договора – без получения предварительного согласия профсоюзного органа.

Кроме того, приказ о сокращении рабочих мест на предприятии был издан 25.11.2009 года. Вместе с тем ему не были предложены вакансии водителей пожарной части.

Суд в решении суда не затронул вопрос о правильности приёма на работу водителя С*** Д.А., который в нарушение ЕТКС был сразу принят на работу водителем первого класса.

Суд при вынесении решения не принял во внимание ранее вынесенные этим же судом 15 решений, которыми незаконно уволенные с предприятия работники были восстановлены на работе. При этом в качестве основания их восстановления на работе суд указывал на нарушение п. 2.2.4 коллективного договора.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом в нарушение процессуального закона не в полной мере дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДЗС» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения Данилина Е.П. и его представителя Жукова М.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представления ООО «ДЗС» Горбунова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилин Е.П. с 04.07.2003 года работал в ООО «ДЗС» водителем 3 класса.  Являлся членом профсоюзной организации предприятия.

Приказом управляющего ООО «ДЗС» от 25.11.09г. №*** «Об изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц) персонала ООО «ДЗС» с 01.03.10г. в ООО «ДЗС» введена в действие новая структурная схема согласно приложению № 1, сокращены штатные единицы и введены новые согласно приложению № 2, сокращены штатные единицы в подразделениях согласно приложению № 3. В частности, по данному приказу в отделе диспетчирования и сбыта подлежали сокращению 2 единицы водителей.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ  при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2.2.4 коллективного договора расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа. Таким образом, коллективный договор предоставляет работникам – членам профсоюза предприятия дополнительные по сравнению с ТК РФ гарантии при увольнении по сокращению численности или штата работников.

В данном случае согласие профсоюзного органа на увольнение Данилина Е.П. получено не было. Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома ООО «ДЗС» (протокол № *** от 16.03.2010 года) профком не дал согласие на увольнение по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ Данилина Е.П. – водителя автомобиля ОДС и П*** В.В. – водителя автомобиля ОДС.

Кроме того, о предстоящем увольнении по сокращению штата работников предприятия (на основании приказа № *** от 25.11.2009 года) Данилин Е.П. впервые был предупрежден 14.12.2009 года. Дата предполагаемого увольнения – 01.03.2010 года. Данное уведомление было представлено истцов в заседание судебной коллегии. 

Согласно п. 4 коллективного договора работодатель взял на себя обязательство обеспечить трудоустройство подлежащих сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях, участниках настоящего коллективного договора, при наличии вакансий. Участником данного коллективного договора является, в том числе и ОАО «ДААЗ».      Приказом № *** от 03.11.2009 года в ОАО «ДААЗ» с 01.01.2010 года была создана пожарная охрана, в штат которой входило, в том числе,  13 водителей. Указанные вакантные должности не были предложены Данилину Е.П. При этом на указанные должности водителей приказом от 11.01.2010 года  № *** с 01.01.2010 года были вновь приняты (не в порядке перевода) 13 водителей, ранее работавшие в государственном учреждении - 5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области.

Доводы представителя ООО «ДЗС» о том, что ОАО «ДААЗ» не сообщил ООО «ДЗС» о наличии указанных вакантных должностей, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что Данилину Е.П. должны были предлагаться вакантные должности после предупреждения его о предстоящем увольнении 04.03.2010 года.

Данилин Е.П. был уволен по сокращению штата работников предприятия на основании приказа № *** от 25.11.2009 года. Таким образом, ему должны были предлагаться все вакантные должности после указанной даты и до дня увольнения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что на основании приказа № *** от 25.11.2009 года был уволен по сокращению штата работников ООО «ДЗС» водитель отдела диспетчирования и сбыта П*** В.В. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2010 года он был восстановлен на работе в связи с незаконностью увольнения.

Учитывая, что Данилин Е.П. был уволен в нарушение действующего законодательства, приказ о его увольнении подлежит отмене, а Данилин Е.П. – восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 3000 руб.   в данном случае соответствует степени тяжести причиненных ему нравственных переживаний в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, неверно применил материальный закон, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Данилина Е*** П***.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от 11.05.2010 года общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» об увольнении Данилина Е*** П*** по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Данилина Е*** П*** на работе водителем 3 класса общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» с 11 мая 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу Данилина Е*** П*** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.)

 

Председательствующий

 

Судьи: