УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2523/2010
г.
Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.
с участием
прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилина Е***
П*** и кассационному представлению прокурора
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17
июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Данилину Е***
П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники»
о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 3 класса отдела
диспетчирования и сбыта с 11 мая 2010 года и компенсации морального вреда в
сумме 3 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Данилин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЗС» о
признании незаконным и недействующим приказа от 11.05.10г. № *** об увольнении
его по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности и
взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск
мотивировал тем, что работал в ООО «ДЗС» водителем автомобиля 3 класса.
25.11.09г. ответчиком был издан приказ № *** «Об изменении структурной схемы и
сокращении рабочих мест
(штатных единиц) персонала
ООО «ДЗС». Согласно п. 2 указанного приказа с 01.03.2010 года
сокращались штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗС» и вводились новые
согласно приложению № 2. Согласно приложению № 3 к этому приказу в ОДС
сокращались 2 единицы водителей автомобиля.
Его увольнение по сокращению штата было произведено в
нарушение ст.373 ТК РФ и п.2.2.4 коллективного договора, в соответствии с
которыми расторжение трудового договора работников, являющихся членами
профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с предварительного
согласия выборного профсоюзного органа. На основании приказа № *** от
11.05.2010 года он был уволен по сокращению штата без получения согласия
выборного профсоюзного органа.
Поскольку его увольнение было произведено с нарушением
действующего законодательства, истец просил суд признать незаконным и
недействующим приказ № *** от 11.05.2010 года о его увольнении по сокращению
штата, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе Данилин Е.П. не соглашается с
решением суда. Указывает при этом, что его увольнение было произведено в
нарушение п. 2.2.4 коллективного договора – без получения предварительного
согласия профсоюзного органа.
Кроме того, приказ о сокращении рабочих мест на
предприятии был издан 25.11.2009 года. Вместе с тем ему не были предложены
вакансии водителей пожарной части.
Суд в решении суда не затронул вопрос о правильности приёма
на работу водителя С*** Д.А., который в нарушение ЕТКС был сразу принят на
работу водителем первого класса.
Суд при вынесении решения не принял во внимание ранее
вынесенные этим же судом 15 решений, которыми незаконно уволенные с предприятия
работники были восстановлены на работе. При этом в качестве основания их
восстановления на работе суд указывал на нарушение п. 2.2.4 коллективного
договора.
В кассационном представлении прокурор также просит
отменить решение суда, указывая при этом, что судом в нарушение процессуального
закона не в полной мере дана оценка всем доказательствам, исследованным в
судебном заседании. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих
из установленных фактов.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДЗС» просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и кассационного представления, заслушав пояснения Данилина Е.П. и его
представителя Жукова М.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы,
прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения
представления ООО «ДЗС» Горбунова А.А., просившего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилин Е.П. с
04.07.2003 года работал в ООО «ДЗС» водителем 3 класса. Являлся членом профсоюзной организации
предприятия.
Приказом управляющего ООО «ДЗС» от 25.11.09г. №*** «Об
изменении структурной схемы и сокращении рабочих мест (штатных единиц)
персонала ООО «ДЗС» с
01.03.10г. в ООО «ДЗС» введена в действие новая
структурная схема согласно приложению № 1, сокращены штатные единицы и введены
новые согласно приложению № 2, сокращены штатные единицы в подразделениях
согласно приложению № 3. В частности, по данному приказу в отделе
диспетчирования и сбыта подлежали сокращению 2 единицы водителей.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ
увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации
допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых
договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81
настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом
выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца
до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о
сокращении численности или штата работников может привести к массовому
увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения
соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами
профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей
373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен
иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной
организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового
договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 2.2.4 коллективного договора
расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по
сокращению численности или штата работников производится с предварительного
согласия выборного профсоюзного органа. Таким образом, коллективный договор
предоставляет работникам – членам профсоюза предприятия дополнительные по
сравнению с ТК РФ гарантии при увольнении по сокращению численности или штата
работников.
В данном случае согласие профсоюзного органа
на увольнение Данилина Е.П. получено не было. Согласно выписке из протокола
заседания президиума профкома ООО «ДЗС» (протокол № *** от 16.03.2010 года)
профком не дал согласие на увольнение по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ
Данилина Е.П. – водителя автомобиля ОДС и П*** В.В. – водителя автомобиля ОДС.
Кроме того, о предстоящем увольнении по
сокращению штата работников предприятия (на основании приказа № *** от
25.11.2009 года) Данилин Е.П. впервые был предупрежден 14.12.2009 года. Дата
предполагаемого увольнения – 01.03.2010 года. Данное уведомление было
представлено истцов в заседание судебной коллегии.
Согласно п. 4 коллективного договора
работодатель взял на себя обязательство обеспечить трудоустройство подлежащих
сокращению работников преимущественно на других рабочих местах в организациях,
участниках настоящего коллективного договора, при наличии вакансий. Участником
данного коллективного договора является, в том числе и ОАО «ДААЗ». Приказом № *** от 03.11.2009 года в ОАО
«ДААЗ» с 01.01.2010 года была создана пожарная охрана, в штат которой входило,
в том числе, 13 водителей. Указанные
вакантные должности не были предложены Данилину Е.П. При этом на указанные
должности водителей приказом от 11.01.2010 года
№ *** с 01.01.2010 года были вновь приняты (не в порядке перевода) 13
водителей, ранее работавшие в государственном учреждении - 5 отряд Федеральной
противопожарной службы по Ульяновской области.
Доводы представителя ООО «ДЗС» о том, что ОАО
«ДААЗ» не сообщил ООО «ДЗС» о наличии указанных вакантных должностей, правового
значения для разрешения спора не имеют.
Также не состоятельны доводы представителя
ответчика о том, что Данилину Е.П. должны были предлагаться вакантные должности
после предупреждения его о предстоящем увольнении 04.03.2010 года.
Данилин Е.П. был уволен по сокращению штата
работников предприятия на основании приказа № *** от 25.11.2009 года. Таким
образом, ему должны были предлагаться все вакантные должности после указанной
даты и до дня увольнения.
При этом судебная коллегия также отмечает,
что на основании приказа № *** от 25.11.2009 года был уволен по сокращению
штата работников ООО «ДЗС» водитель отдела диспетчирования и сбыта П*** В.В.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2010
года он был восстановлен на работе в связи с незаконностью увольнения.
Учитывая, что Данилин Е.П. был уволен в
нарушение действующего законодательства, приказ о его увольнении подлежит
отмене, а Данилин Е.П. – восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии
со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального
вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 3000 руб. в данном случае соответствует степени
тяжести причиненных ему нравственных переживаний в результате незаконного
увольнения.
Учитывая,
что при рассмотрении дела суд не установил всех юридически значимых
обстоятельств по делу, неверно применил материальный закон, решение суда первой
инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е
л и л а :
отменить
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2010
года.
Постановить
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Данилина Е*** П***.
Признать
незаконным и отменить приказ № *** от 11.05.2010 года общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод светотехники» об увольнении Данилина Е***
П*** по пункту 2 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить
Данилина Е*** П*** на работе водителем 3 класса общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградский завод светотехники» с 11 мая 2010 года.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод
светотехники» в пользу Данилина Е*** П*** компенсацию морального вреда в сумме
3 000 руб. (три тысячи руб.)
Председательствующий
Судьи: