Судья  ***                                                          Дело № 22- 1989 / 2010 г.          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 июля 2010  г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю. ,

при секретаре Красновой Я.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля  2010 года кассационные  жалобы осужденного Гладченко М.В. и его защитника адвоката Глушенковой С.Н. на  приговор  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от   16 июня  2010 года,  которым

 

Гладченко М*** В***, *** 1969 года рождения, ***

 

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ  к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 22 ноября 2009 г.

Приговором суда принято решение по вещественным доказательствам.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденного Гладченко М.В., его защитника адвоката Глушенковой С.Н.,  прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Гладченко М.В. признан виновным в умышленном причинении Т*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление  совершено 15 ноября 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

-адвокат Глушенкова С.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы  суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Утверждает, что судом   неправильно  применен   уголовный  закон  и назначено   чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что  суд дал неверную оценку  показаниям   свидетеля М***, поскольку они  не согласуются  с другими доказательствами. В частности, показания этого свидетеля противоречат показаниям  свидетеля М*** о месте совершения действий и  механизме  нанесения  ударов,   а также свидетеля Ч*** о  времени появления   М*** на месте происшествия. Помимо этого, показания свидетеля противоречат и последовательным  показаниям  Гладченко о том, что   Т***, вооружившись палкой,  напал на него, вследствие чего он был вынужден обороняться от  его действий. При этом ударов  он Т*** не наносил, а  лишь отмахивался от него ножом.    Полагает, что М*** не видел момент нанесения Т***  ножевого ранения, в связи с этим считает, что доводы осужденного о нанесении им Т*** телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании  опровергнуты не были. Более того, они были подтверждены показаниями свидетеля М*** о наличии у Т*** палки, которым  суд дал неверную оценку со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, к которому не приложены фотографии. Принимая во внимание приведенные доказательства, в подтверждение доводов защиты, данные о личности  Т*** и  показания свидетелей Г***  о нахождении потерпевшего в агрессивном состоянии, просит приговор суда изменить и  действия Гладченко  переквалифицировать на ст. 108 ч.1 УК РФ.  

 

-осужденный  Гладченко М.В., приводя аналогичные доводы в своих жалобах,  указывает на необъективность суда в оценке собранных по делу доказательств.  Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение Т*** как обстоятельство, смягчающее наказание, дал неправильную оценку показаниям свидетеля М***, нарушил принцип презумпции невиновности, в связи с этим оставил без должного внимания его показания об обстоятельствах совершения преступления, а также другие доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, заключение судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей  М***  и Г***, в связи с этим   неверно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.  Обращает внимание на противоречия  в показаниях свидетелей М*** и М*** по механизму нанесения ударов, на выводы эксперта о невозможности причинения Т*** телесных повреждений при изложенных свидетелями обстоятельствах, а также на  проведение следственных экспериментов и других выводах экспертизы, о неубедительности показаний в судебном заседании эксперта. Утверждает, что оборонялся от действий Т***.

 

В судебном заседании  осужденный  Гладченко М.В. и его защитник адвокат Глушенкова С.Н. поддержали доводы жалоб, прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Гладченко  в совершенном преступлении  основан на доказательствах, полученных в установленном  законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании,  и  оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Доводы защиты  о неумышленном характере действий осужденного,  о нанесении им ударов  при обороне от неправомерных действий Т***,  судом тщательно проверены и  опровергнуты с приведением  в приговоре  убедительных  мотивов  их  необоснованности.

 

В подтверждение своих выводов  суд привел в приговоре доказательства, изобличающие Гладченко в умышленном причинении Т*** тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

 

Так, согласно показаниям свидетеля М***, в ходе распития спиртных напитков в квартире Г***, между Т*** и Гладченко произошла ссора, перешедшая в  драку.  Гладченко первым ударил Т***,  последний в ответ нанес ему удар табуретом по голове. Когда Гладченко упал,  Т*** вместе к С*** ушел к себе домой.  Ему, М***, сзади нанесли удар каким-то предметом по голове и оттащили  в комнату.  Гладченко и М***,  предупредив  хозяина не выпускать его из квартиры, ушли. Он сразу же  подошел к входной двери и хотел ее открыть, но услышав голос Гладченко, испугался и   позвонил  своей сожительнице  Ш***, которую попросил  позвать  ему  на помощь Т***. Вскоре он через дверь услышал шаги и голоса,  Гладченко предложил Т*** спуститься вниз. Через некоторое время,  спустившись  по лестнице к подъезду, он увидел,  как на улице  Гладченко, предметом, похожим на нож, нанес Т*** удар в область живота. От нанесенного удара Т*** упал, а Гладченко с места происшествия скрылся. Он поднялся в квартиру Т*** и сообщил Г*** о происшествии.

Свидетель С*** подтвердила, что в ходе  распития спиртных напитков в квартире Г***, между  Гладченко и Т***  произошли ссора  и драка. Во избежание продолжения конфликта  она  с Т*** ушла к нему домой, куда пришли супруги Г***. Позже в указанной квартире она уснула, ее разбудили  работники  милиции, от которых она узнала о гибели  Т***.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что  у него в квартире находились знакомые и распивали спиртные напитки. Между Гладченко и Т*** произошел конфликт, однако драки он не видел, так как уснул, но со слов М*** и С*** знает, что Т*** нанес табуретом удар Гладченко по голове.  Позже его разбудил М***, в квартире еще находились М*** и Гладченко. Последний в его присутствии   нанес М*** удар по голове ножкой от стула. Гладченко и М*** ушли, он же, подняв М***, положил его на кровать. Позже слышал, как в дверь его квартиры стучал Гладченко, потом ушел М***.

Согласно показаниям свидетеля Ш***, она по просьбе М***, сообщившего ей, что он находится в квартире с пробитой головой, позвонила Т*** и просила его оказать помощь  сожителю.

Из показаний свидетелей Г*** следует, что они пришли в гости к Т*** в момент, когда он пришел в свою квартиру с  С***. Через некоторое время ему позвонили на сотовый телефон. После разговора Т*** в возбужденном состоянии вышел из комнаты и предложил Г*** пойти с ним, так как ему нужна помощь.  Т*** ушел один. Вскоре пришел М***, у него в области головы имелось повреждение, он  сообщил им, что у подъезда умирает Т***. Они вышли на улицу и  увидели у подъезда лежащего Т*** с раной в области живота.  Приехавшие работники скорой помощи  засвидетельствовали его смерть.

Суд, оценив приведенные показания свидетелей и  отметив их согласованность, обоснованно все их, в том числе и показания свидетеля М***, положил в основу приговора, в связи с этим  судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необъективности суда в  оценке показаний  этого свидетеля.

Показания М*** как по изложению обстоятельств, предшествовавших преступлению, так и по изложению обстоятельств совершения преступления согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей, но и с другими доказательствами. 

 

Так, согласно показаниям  свидетеля М***,  данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он совместно с другими лицами, распивал спиртное в квартире Г***. Находившиеся с ними  Гладченко и Т*** поссорились и подрались,  Т*** нанес Гладченко удар табуретом в область  головы, после чего С*** увела Т*** из квартиры. После этого Гладченко  нанес М*** удар по голове, и вместе с ним, М***,  ушел из квартиры. Он пошел домой, но вскоре  вернулся и увидел  у подъезда  Т***  и Гладченко.   В этот момент Гладченко  замахнулся и нанес Т*** предметом, похожим на нож,  удар в область живота, после чего убежал.

Указанные показания свидетеля М*** суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждены им при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте и согласуются с последовательными показаниями М***.

Показаниям М***  в суде о том, что  Т*** был вооружен палкой, суд правильно оценил критически, поскольку в своих  показаниях  на следствии свидетель  прямо указывал, что никаких предметов у Т*** не было. Доводы  этого свидетеля о даче им показаний на следствии под давлением сотрудников милиции также в приговоре получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд правильно в основу приговора положил  показания  свидетеля М***, данные им на предварительном следствии.

 

В своих показаниях свидетели М*** и М*** опровергают доводы Гладченко, что ножевое ранение в живот Т*** он нанес при превышении пределов необходимой обороны, обороняясь от его нападения с палкой.

Их показания существенных противоречий по указанию места  нанесения ножевого ранения и по механизму нанесения  ранения вопреки доводам жалоб не имеют.

 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти  Т*** явилось  колото-резаное проникающее слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением  по ходу раневого канала корня брыжейки  тонкого кишечника и передней стенки  брюшного отдела аорты, осложнившееся острой кровопотерей и шоком.

 

Гладченко не отрицал того факта, что обнаруженные у Т*** телесные повреждения причинены им.

Согласно выводам эксперта, возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле потерпевшего клинком ножа, собственноручно схематично нарисованного Гладченко в ходе допроса, не исключается.

 

М*** и М*** при проверке их показаний на месте показали механизм  нанесения Гладченко удара, при этом, имеющиеся противоречия заключались только в показе руки (правой, левой) без ссылки на нож.

В последующем при проведении следственного эксперимента они указали на нож, зажатый в руке.

В своих выводах эксперты,  сначала исключив возможность причинения телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах, в последующем пришли к противоположному выводу. 

Имеющиеся противоречия в  заключениях экспертов были исследованы судом и в основу приговора   положено заключение, в соответствии с которым при указанных свидетелями обстоятельствах на следственных экспериментах возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Т***, не исключается.

Как видно из показаний эксперта Г***, подтвердившего объективность  последнего заключения, ранее комиссией по этому вопросу  давался отрицательный ответ по  той причине, что свидетели демонстрировали  удар в указанную область обычной рукой без использования предмета. В последующем при конкретизации  предмета был  сделан другой вывод.

Также свидетель указал, что, несмотря на демонстрацию М*** и М*** нанесения удара правой и левой руками, оба демонстрируют одну и ту же область причинения смертельного ножевого ранения.

 

При осмотре места происшествия труп был обнаружен на улице  у входа в подъезд  около забора.

Таким образом, указания   на  место происшествия в показаниях свидетелей противоречий не имеют, так как местом происшествия является площадка размером 4 на 3 м у подъезда, огороженная забором.

Также на участке местности, как это следует из протокола, посторонних предметов, которые могли быть использованы в качестве орудия преступления, не обнаружено.

Утверждение осужденного о  том, что  искали только нож, лишено оснований.

 

При таких данных утверждение защиты о том, что Т***, вооруженный палкой нападал на Гладченко, а последний оборонялся от его действий, своего подтверждения не нашли.

М*** и М***, наблюдавшие момент нанесения Гладченко удара Т***, заявили о том, что последний не был вооружен и на осужденного не нападал.

Свидетели Г*** также пояснили, что Т***, уходя из дома, ничем не вооружался. На месте происшествия палки и других предметов не  обнаружено.

У Гладченко по заключению судебно-медицинской экспертизы имелись телесные повреждения, которые, как установлено судом и не исключено  заключением экспертизы, были получены им от удара табуретом по голове в квартире Г***.

Как видно из показаний свидетеля  Ч***, она слышала шум в подъезде, а после увидела лежащего у подъезда парня и вызвала скорую помощь и милицию. После приезда  работников милиции видела парня и девушку, которые подошли к лежащему парню.

Показания этого свидетеля, как правильно указал в суд в приговоре, не ставят под сомнение достоверность показаний М*** о том, что он видел момент нанесения удара, подошел к Т***, а позже, сообщив Г*** о случившемся, снова вернулся на улицу.

 

Правильно установив фактические обстоятельства и мотив  совершенного преступления,  суд пришел к  обоснованному выводу  о виновности Гладченко  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т***, опасного для жизни,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Таким образом, квалификация преступных действий Гладченко  по ст. 111 ч.4 УК РФ является верной, а назначенное ему наказание  по этой статье Уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отвечает принципу справедливости.

Оснований для снижения срока назначенного наказания  по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия  находит несостоятельным утверждение осужденного о необходимости признания противоправного поведения Т*** смягчающим обстоятельством,  поскольку данных о таком поведении Т*** в момент совершения Гладченко преступления  судом не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                        

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2010 года в отношении Гладченко М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гладченко М.В., его защитника адвоката Глушенковой С.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи