У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2472-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова
П.А.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Захарова
В.В. Османова О.И. и ОАО «Ульяновский патронный завод» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Захарова В*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский
патронный завод» о взыскании компенсации за использование изобретения и
взыскании вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский патронный
завод» в пользу Захарова В*** В***
компенсацию за использование изобретения в сумме 18 815 рублей,
вознаграждение за изобретение в размере 52 500 рублей, возврат госпошлины в
сумме 2339 рублей 45 копеек, а в
удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захаров В.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский
патронный завод» о взыскании компенсации за использование изобретения и вознаграждения за изобретение.
В обоснование
заявленных требований указал, что в 2006 году в период его работы у ответчика в
должности инженера-конструктора ему было выдано техническое задание на
разработку способа демонтажа унитарных патронов стрелкового оружия и устройства
его осуществления. Данное задание им было выполнено, и 14.05.2007 станок
полуавтомат модели М 1002.00.000-01 прошел испытания, о чем был составлен
соответствующий акт. Поскольку предприятие не обратилось в Федеральную службу
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой на
изобретение, такую заявку после увольнения подал он и 27.05.2009 получил патент
на изобретение, срок действия которого истекает 07.09.2027.
Согласно приказу
генерального директора ОАО «УПЗ» № *** от 13.03.2007 ему должно быть выплачено
вознаграждение за изобретение в сумме 75 000 руб., однако в действительности
было выплачено лишь 30% от указанной суммы (22 500 руб.). Ответчик в
нарушение действующего законодательства и без заключения с ним лицензионного
договора использовал в своей деятельности оборудование и способ демонтажа,
которые являются объектами патента. В адрес прокурора Заволжского района г.
Ульяновска, рассматривавшего заявление о нарушении его авторских прав, ответчик
направил письмо, в котором указал, что с использованием запатентованных
способов им произведен ремонт 83 898 штук патронов. При средней цене
одного патрона 120 руб. прибыль ответчика составила 10 067 760 руб.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за
использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору
на основании договора с работодателем, получившим патент, или его
правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода),
ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее
20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера
вознаграждения.
Истец просил
взыскать с ответчика невыплаченное по приказу № *** от 13.03.2007
вознаграждение за изобретение в размере 52 500 руб. с применением коэффициента
3, а также взыскать компенсацию за использование изобретения в размере 1 081 892 руб.
Кроме того, просил
обязать ответчика опубликовать в официальном издании Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда о
неправомерном использовании изобретения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Захарова В.В. Османов О.И. не соглашается с решением суда в части
размера компенсации за использование изобретения и просит его в данной части
изменить. При этом указывает, что статья 32 Закона СССР «Об изобретениях в
СССР», регламентирующая порядок выплаты вознаграждения, применена судом
неправильно. В соответствии с указанной нормой размер вознаграждения
определяется не от одной операции, а от всей прибыли при использовании патента.
Ответчиком была представлена справка, из которой следовало, что при
использовании патента в ходе выполнении государственного контракта была
получена прибыль в большем размере, и именно с этой суммы следовало производить
расчет вознаграждения.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновский патронный завод» не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска Захарову
В.В. отказать. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно не
применил ст.ст. 11, 12 Патентного закона РФ, ст. 69 ГПК РФ. Истец не представил
суду доказательств, что ответчиком использовалось изобретение, запатентованное
истцом. Кроме того, истец не представил доказательства направления работодателю
официального уведомления о намерении оформить патент на изобретение,
выполненное в порядке служебного задания. Показаниям допрошенных в ходе
рассмотрения дела свидетелей А***, Т***, К***, Г*** судом дана неправильная
оценка, данные показания не могут являться доказательством использования изобретения,
напротив, свидетели подтвердили низкое качество разработанного истцом станка.
Модернизированный Захаровым В.В. станок М1002.00.000.ПС на базе вертикального
пресса каморения К61, не пройдя положительных опытных испытаний, так и не был
введен в промышленную эксплуатацию. На данном станке проводились лишь научные
испытания, о чем суду были представлены достаточные доказательства.
Суд необоснованно не
принял во внимание довод ответчика о том, что в период проведения опытных
испытаний изобретение Захарова В.В. не носило временной правовой охраны,
предоставляемой изобретениям на основании ст. 22 Патентного закона РФ на период
с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче
патента, которые приходятся соответственно на 20.03.2009 и на 27.05.2009.
Документы, подтверждающие работы по государственному контракту, свидетельствуют
о том, что работы были окончены 16.12.2008, и впоследствии на данном
оборудовании не проводились работы даже опытного характера. Взыскивая в пользу
Захарова В.В. оставшуюся часть вознаграждения по приказу № *** от 13.03.2007,
суд не принял во внимание, что данная выплата имела привязку к последнему этапу
– оформлению акта приемки оборудования в эксплуатацию, чего не произошло.
В заседание суда
кассационной инстанции Захаров В.В. и его представитель Османов О.И. не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО
«Ульяновский патронный завод» Любимовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной
жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из
материалов дела, Захаров В.В. работал на
ОАО «Ульяновский патронный завод» в качестве ведущего инженера-конструктора с
11.01.2006 по 07.09.2007 и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
14.07.2006 Захарову
В.В. было выдано техническое задание на разработку оборудования на операцию
демонтажа 12,7 мм патрона с целью утилизации и ремонта. 26.10.2006 было утверждено
техническое задание ТЗ № *** на разработку оборудования на операцию «Разборка
14,5 мм патрона» с целью утилизации и ремонта.
Как следует из
приказа генерального директора ОАО «Ульяновский патронный завод» № *** от
13.03.2007, согласно требованиям ТЗ № *** разработан и изготовлен
станок-полуавтомат модели М 1002.00.000 демонтажа патронов калибра 14,5 мм, что
позволяет организовать массовое производство по демонтажу патронов крупных
калибров, и в целях стимулирования автора разработки Захарова В.В. в
распоряжение главного механика Л*** выделены денежные средства для выплаты
Захарову В.В. 75 000 руб., из которых 30% вознаграждения выплачивается в
марте 2007 года, 70% - после проведения рабочих испытаний и оформления акта
приемки оборудования в эксплуатацию.
14.05.2007
станок-полуавтомат на базе К61 модели М 1002.00.000 исполнения М 1002.00.000-01
изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями стандартов,
требованиями конструкторской документации и признан годным к эксплуатации.
15.06.2007 по
результатам испытания станка составлен акт, согласно которому предъявленный
образец принят и рекомендуется производить на нем наладочно-отладочные работы
для передачи станка на производственные испытания по технологическому
регламенту.
16.02.2007 Захаров
В.В. подал ответчику рационализаторское предложение на способ демонтажа
патронов стрелкового оружия и устройство для его осуществления, которое
05.12.2007 было отклонено.
27.05.2009
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам Захарову В.В. выдан патент на изобретение № 2357203 «Способ демонтажа
унитарных патронов стрелкового оружия и устройство для его осуществления». Начало отсчета срока
действия патента (приоритет изобретения) 07.09.2007, срок действия патента – до
07.09.2027.
Согласно описанию изобретение
относится к технологии и устройствам для разряжения унитарных патронов
различных видов стрелкового оружия, в частности калибров 14,5 мм и 12,7 мм.
Статьей 1370 ГК РФ установлено, что право
авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный
промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что
работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с
выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя
такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырех месяцев
со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на
соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный
промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на
служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный
образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о
соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на
получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный
образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока
действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной
полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве
на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю
компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором
между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались в статье 8
Патентного закона РФ, утратившего силу с 01.01.2008 в связи с принятием
Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая ГК
РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от
18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее - Вводный закон) она применяется к
правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям,
возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые
возникли после 31.12.2007.
Согласно статье 12 Вводного закона положения
пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1
«Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи
23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и
материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до
принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства
и художественно-конструкторского творчества (п. 5).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в 2008 году в ходе исполнения государственного
контракта № *** от 06.03.2008 на выполнение работ по ремонту патронов к
стрелковому оружию с модернизацией для нужд Министерства обороны РФ ОАО
«Ульяновский патронный завод» изготовило 83 892 шт. патронов с
использованием запатентованного Захаровым В.В. изобретения, в связи с чем
получило прибыль в размере 18 884 руб.
Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991
№ 2213-1 «Об изобретениях в СССР» установлено, что вознаграждение за
использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору
на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2
статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15%
прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем
от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без
ограничения максимального размера вознаграждения.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено,
что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение
указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации
определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости
от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности
и справедливости.
С учетом того, что определить,
сколько патронов в рамках выполнения контракта № *** от 06.03.2008 было
демонтировано с применением станка М 1002.00.000-01, невозможно, суд
правомерно, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу
Захарова В.В. полученную ответчиком прибыль в размере 18 884 руб., а также
обязал его выплатить Захарову В.В. оставшуюся часть вознаграждения,
предусмотренного приказом № *** от 13.03.2007, в размере 52 500 руб.
Доводы, приведенные представителем
Захарова В.В. Османовым О.И. и ОАО «Ульяновский патронный завод» в кассационных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что при выполнении государственного контракта
№ *** от 06.03.2008 применялся не только модернизированный Захаровым В.В.
станок-полуавтомат модели М 1002.00.000 на базе пресса каморения К61, но и
другое оборудование; показаниями свидетелей А***, Т***, Г*** подтверждалось,
что станок не имел высокой производительности и нуждался в постоянных ремонтных
работах, у суда отсутствовала возможность установить точный размер прибыли,
полученной предприятием от использования изобретения Захарова В.В., и он при
определении размера вознаграждения, подлежащего выплате истцу, обоснованно
ограничился размером прибыли, получение которой от использования станка М
1002.00.000 признал ответчик.
Поэтому довод
кассационной жалобы представителя истца о том, что суду следовало произвести
расчет вознаграждения от размера прибыли, полученной по всему контракту в
целом, является необоснованным.
Довод кассационной
жалобы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств
использования его изобретения, судебная коллегия находит неубедительным,
поскольку факт использования изобретения Захарова В.В. при выполнении
государственного контракта № *** от 06.03.2008 ответчик признал в письме,
направленном им в адрес прокурора Заволжского района г. Ульяновска 12.08.2009,
в котором указал точное количество патронов, при ремонте которых был
использован модернизированный Захаровым В.В. станок.
Названным письмом
опровергается также ссылка ответчика на то, что на станке проводились лишь
научные испытания. Поскольку станок использовался в ходе выполнения
государственного контракта, по которому предприятием была получена прибыль, суд
правомерно посчитал, что изобретение Захарова В.В. использовалось не только в
экспериментальных и научных целях, что обязывает предприятие выплатить автору
изобретения соответствующее вознаграждение.
Показания свидетелей
А***, Т***, К***, Г***, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе
ответчика, правильности выводов суда не опровергают, поскольку названные
свидетели подтвердили факт использования на предприятии модернизированного
Захаровым В.В. станка.
Довод кассационной
жалобы ответчика о том, что суд ошибочно не применил к возникшим
правоотношениям ст.ст. 11, 12 Патентного закона РФ, является несостоятельным и
основан на неправильном толковании названных норм права.
Действия,
совершенные ответчиком по использованию изобретения Захарова В.В., не подпадают
под перечень действий, предусмотренных ст. 11 Патентного закона РФ, которые не
признаются нарушением исключительного права патентообладателя.
Правом
преждепользования на основании ст. 12 названного закона ответчик также не
пользуется, так как таким правом в соответствии с названной нормой обладают
только те физические или юридические лица, которые до даты приоритета
изобретения создали тождественное решение независимо от его автора. К таким
лицам ОАО «Ульяновский патронный завод» не относится, поскольку оно
использовало именно изобретение, созданное Захаровым В.В.
Не может быть принят
во внимание также довод ответчика об отсутствии у изобретения Захарова В.В. на
период его использования на предприятии временной правовой охраны,
предусмотренной ст. 22 Патентного закона РФ.
Названной статьей предусмотрена выплата
патентообладателю после получения патента денежной компенсации физическим или
юридическим лицом, использующим заявленное изобретение в период с даты
публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента.
Вместе с тем, пунктом 4 данной статьи
установлено, что обязанность по выплате денежной компенсации в рамках временной
правовой охраны распространяется на изобретения с даты уведомления заявителем
использующего их лица о поданной заявке на выдачу патента, если в отношении
изобретений эта дата наступила ранее даты публикации сведений о заявке.
Поскольку Захаров В.В. сообщил ответчику о
намерении установления авторства на способ демонтажа патронов стрелкового
оружия и устройство для его осуществления 16.02.2007, суд обоснованно не принял
во внимание, что сведения о заявке на изобретение были опубликованы Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
20.03.2009.
В выданном указанной Федеральной службой
патенте начало отсчета срока действия патента (приоритет изобретения) установлено
с 07.09.2007.
Таким образом, вывод суда о том, что в связи
с использованием изобретения Захарова В.В. в 2008 году при выполнении
государственного контракта № *** ОАО «Ульяновский патронный завод» обязано
выплатить автору изобретения денежную компенсацию, является обоснованным и
соответствует приведенным выше правовым нормам.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Оставляя решение суда без изменения, а
кассационные жалобы сторон по делу без удовлетворения, судебная коллегия
считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения и указать,
что полагающаяся к взысканию с ОАО «Ульяновский патронный завод» госпошлина
подлежит уплате в доход муниципального бюджета, а не в пользу Захарова В.В.,
поскольку определением судьи от 05.04.2010 он был освобожден от уплаты
госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя
Захарова В.В. Османова О.И. и ОАО «Ульяновский патронный завод» – без
удовлетворения.
В резолютивной части решения исключить
указание о взыскании в пользу Захарова В.В. в возврат госпошлины 2339 руб. 45
коп. и указать о взыскании с Открытого акционерного общества «Ульяновский
патронный завод» госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 2339 руб.
45 коп.
Председательствующий
Судьи: