У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 2620 -
2010 Судья Пулькина
Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Сергеева В*** Д*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергеева В*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2» о
взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушении сроков
выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» задолженность по заработной плате за
период с апреля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 57 663 рубля 90
копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - 2 706
рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 77 778 рублей
68 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего -
143 148 рублей 83 копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сергеева В*** Д*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Веста-2» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4 162 рубля 98 копеек.
Решение в части
взыскания заработной платы за апрель, май, июнь 2009 года в сумме 21 000
рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев В.Д. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Веста-2», в котором просил обязать ответчика выплатить
ему заработную плату в сумме 217 000 рублей за период с 01 апреля по 30
ноября 2009 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной
платы в сумме 13 608 рублей, денежную компенсацию за не предоставление
ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 385 056 рублей за период с 09
февраля 1998 года по настоящее время. Кроме того, истец просил взыскать с
ответчика заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в сумме
84 939 рублей за период с 10 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года,
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с апреля 2009 года
по настоящее время ему не выплачивает в полном объёме заработную плату,
поскольку только выдает авансы, которые за 2009 год составили 12 000
рублей, а за январь и март 2010 года 4 500 рублей. В период с декабря 2009
года по апрель 2010 года ему по вине ответчика не предоставлялась работа, что
влечёт выплату ежемесячной компенсации в размере не менее двух третей
заработной платы. Поскольку работодателем нарушались сроки выплаты заработной
платы, последний обязан ему выплатить проценты. Должен работодатель выплатить
ему компенсацию за не предоставленные с 09 февраля 1998 года по настоящее время
ежегодные отпуска. В связи с тем, что он в настоящее время платит автокредит, а
работодатель вовремя и не в полном размере платит ему заработную плату, ему
причинен моральный вред, так как его семья находится в сложном материальном
положении.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сергеева В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба истца мотивирована
тем, что при вынесении решения суд должен был исключить из доказательств
штатное расписание ООО «Веста-2», справки о доходах формы № 2-НДФЛ, поскольку
они являются фиктивными. В качестве доказательства правомерности его требований
суд должен был взять справку о его
доходах за период с ноября 2007 год по апрель 2008 года, которая подписана
главным бухгалтером ООО «Веста-2» и была принята банком для получения
автокредита. Кроме того, суд занизил сумму компенсации морального вреда. Суд не
учёл, что ответчик, оставив его без средств к существованию, тем самым вынудил
его занимать деньги под проценты для погашения автокредита.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сергеева В.Д., просившего удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального
и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда.
Эти выводы основаны
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим оснований
для удовлетворения жалобы истца по доводам, которым суд первой инстанции дал
надлежащую правовую оценку, не имеется.
Из материалов дела следует,
что Сергеев В.Д. был принят на работу в ООО «Веста-2» 09 февраля 1998 года на
должность производителя работ, уволен по собственному желанию 19 мая 2010 года.
Суд первой инстанции обоснованно при расчете
задолженности по заработной плате взял официальные документы работодателя: штатное
расписание на 2009 год, утвержденное 25 декабря 2008 года; справку ф. 2-НДФЛ о
доходах Сергеева В.Д. за 2009 год.
В связи с тем, что сведения, указанные в штатном
расписании и справке ф. 2-НДФЛ, представленные ответчиком, являются
официальными документами, у суда первой инстанции оснований для взыскания
задолженности по расчету, представленному истцом, не имелось.
Доказательств того, что работодателем был
установлен иной (больший) размер заработной платы, чем тот, который установлен
фондом оплаты труда на предприятии, истец не представил.
Ссылка Сергееа В.Д. на справку о заработной
плате, выданную ответчиком для оформления кредита, обоснованно не принята во
внимание судом первой инстанции, поскольку в ней содержатся сведения, не
относящиеся к спорному периоду, и, кроме того, эти сведения противоречат
указанным выше доказательствам, которые судом признаны достоверными.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Указанные разъяснения
Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Довод кассационной
жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебной
коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все
обстоятельства нарушения трудовых прав работника, а также требования разумности
и справедливости, оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации
морального вреда не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Сергеева В*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: