УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2608/2010 Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Михайловой О.Н.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Кудровой Е*** П*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09 июня 2010 года, с учетом определения этого же суда
от 25 июня 2010 года об исправлении описки,
по которому суд постановил:
В
удовлетворении иска Кудровой Е*** П*** к
Кудровой В*** В*** о вселении
в жилое помещение – квартиру *** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске, возмещении
судебных расходов, отказать.
Иск Кудровой В*** В*** к Кудровой Е*** П*** удовлетворить.
Расторгнуть с Кудровой Е***
П*** договор социального
найма жилого помещения
- квартиры *** дома *** по ул. ***
в г.Ульяновске.
Вступившее в законную силу решение
суда является основанием для снятия Кудровой Е*** П*** в
Управлении Федеральной
миграционной службы по
Ульяновской области с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Кудровой Е*** П*** в пользу Кудровой В*** В*** в счет возмещения судебных расходов 200 руб.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Кудрова В.В. обратилась
в суд с иском
к Кудровой Е.П. о
расторжении договора социального
найма жилого помещения,
расположенного по ул. Рябикова,*** кв. ***
в г. Ульяновске, со
снятием её с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что
является нанимателем данной
квартиры. Ответчица проживала
в квартире в период с
09 марта 1994 года по 24
сентября 1996 года, после чего
стала проживать по другому месту
жительства, оплату коммунальных услуг не производит.
Кудрова Е.П. предъявила
к Кудровой В.В. встречный иск
о вселении в
спорную квартиру и о
возмещении судебных расходов по оплате
госпошлины в сумме 200 руб., а также
расходов по оплате услуг представителя - 20 000
руб. и расходов по оформлению доверенности
- 550 руб. Требования
мотивировала тем, что в спорной
квартире проживала с 1993
года вместе со своим отцом, тетей - Кудровой В.В. и ее
детьми. Полагает, что приобрела право
пользования данной квартирой. После смерти отца Кудрова В.В. стала препятствовать её
проживанию в указанном жилом помещении, совместное проживание с ней
невозможно, ключей от квартиры у нее не имеется.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Кудрова
Е.П. решение суда считает незаконным и просит его отменить, ссылаясь при этом
на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд
не учел показания вызванных по её ходатайству свидетелей. Предвзято отнесся к
рассмотрению дела. Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат
обстоятельствам дела и являются надуманными.
Кудрова В.В. в нарушении ст. 82 ЖК РФ без ее согласия переоформила
договор социального найма на себя, тем
самым, нарушила ее права. В справках формы № 8 от 2001,2003,2008 г.г. имеются
сведения о её регистрации. Справка об изменении нанимателя содержит
противоречивые сведения в части указания дат. Кудрова В.В. оплачивала коммунальные услуги, в том числе и за нее из
пенсии её (ответчицы) отца. Суд принял за основу её (Кудровой Е.П.) пояснения
относительно периода проживания в спорной квартире, данные в предварительном
судебном заседании, и не учел её последующие
пояснения. Истица признавала за ней право пользования жилым помещением,
поскольку с её слов она в 2009 году оставляла
для нее ключи от квартиры у
бабушки и у соседки.
В возражениях на кассационную жалобу Кудрова В.В. указывает
на необъективность доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения Кудровой Е.П. и её представителя адвоката Лысеевой И.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
Кудровой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
представленными сторонами доказательствами, анализ и оценка которым даны в
решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных
требований Кудровой В.В. о расторжении договора найма с Кудровой Е.П. и отказал
в иске Кудровой Е.П. о вселении.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 2
ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя
жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права
и обязанности.
Согласно ч. 3 ст.
83 ЖК Российской Федерации
в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась и в
статье 89 ЖК РСФСР.
По делу
установлено, что нанимателем спорной квартиры
является Кудрова В.В. Кроме неё, в
данной квартире зарегистрированы её племянница Кудрова Е.П. с 01.06.2001, а также дети нанимателя
- Кудров И.А. и
Корнева Г.А.
Доводы Кудровой Е.П.
о том, что она проживала в спорной
квартире по 2009 год и оплачивала коммунальные платежи, были предметом
исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по
основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Разрешая спор, суд
обоснованно принял во внимание пояснения Кудровой Е.П. в предварительном
судебном заседании, из которых следует, что
в спорной квартире она проживала вместе
с родителями лишь в
период с 1993 года по 1996 год. Будучи несовершеннолетней, в
1996 году вместе с
родителями выехала из
спорной квартиры в
другое место жительство - квартиру
*** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
Как следует из дела, в
указанной квартире по ул. ***, ***, она проживает и в настоящее время, что
подтверждается совокупностью представленных доказательств
Так, при обращении в 2007
году в суд с
иском о расторжении брака, а также при
трудоустройстве на работу в 2005 году,
Кудрова Е.П. указывала место
жительства – ул. ***, ***. Её ребенок
наблюдается в поликлинике также не по месту нахождения спорной квартиры. Соседи,
проживающие в доме, где находится
спорная квартира, подтвердили факт не проживания Кудровой Е.П.
Ссылка в жалобе на то,
что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны
Кудровой Е.П., является несостоятельной, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе и
показания свидетелей, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания указанных
свидетелей не позволяют сделать вывод о проживании Кудровой Е.П. в спорной
квартире после 1996 года, более того они
противоречат совокупности иных доказательств по делу, которые опровергают
вышеуказанные доводы.
Проанализировав
имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
законных оснований для вселения Кудровой Е.П. в вышеназванную квартиру.
Сам по себе факт регистрации ее в
спорной квартире не свидетельствует о
наличии у Кудровой Е.П. права
пользования квартирой.
Правомерно с соблюдением
требований ст. 83 ЖК РФ расторгнут с Кудровой Е.П. и договор найма жилого
помещения.
Как было установлено судом,
Кудрова Е.П. выехала вместе
с родителями из спорной
квартиры на другое место жительства в 1996 году, более в спорную квартиру не вселялась, поэтому договор социального
найма жилого помещения
с Кудровой Е.П. расторгнут правомерно.
Утверждение в жалобе о несоответствии дат в справке об
изменении нанимателя правильность
выводов суда не опровергает.
Ссылка Кудровой Е.П. на то, что ею производилась постоянно
оплата коммунальных платежей за спорную квартиру, является бездоказательной.
С соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании
судебных расходов.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда
не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, которые были исследованы с достаточной полнотой. Всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кудровой Е.П. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: