УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2559/2010 Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
27 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Нестеровой Е.Б. и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Михайловой О.Н.
рассмотрела дело
по кассационным жалобам Серикова Э.Л. и ООО «Строительно-монтажное
управление» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июня
2010 года, по которому суд решил:
Исковые требования Сюртминой Г*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» в пользу Сюртминой Г*** В*** 52847 рублей в
возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение расходов по оценке
ущерба, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,
1719 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины.
Взыскать с Серикова Л*** П***, Серикова Э*** Л*** в пользу Сюртминой Г***
В*** 52847 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение
расходов по оценке ущерба солидарно, а также по 2000 рублей с каждого в
возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 859 рублей 97
копеек с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной
пошлины.
В остальной части иска Сюртминой Г*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Сюртмина Г.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление», Серикову Л.П. о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры
№*** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске. 05.01.2010 в доме было отключено
отопление, после его восстановления 08.01.2010 произошел пролив из квартиры №***
того же дома, где проживает Сериков Л.П.; актом определения причин затопления
сделан вывод о наличии вины Серикова Л.П. ввиду халатного отношения к
обязанностям квартиросъемщика, антисанитарного состояния квартиры, разгерметизации
оконного переплета. Как указала истица, по ее мнению, нельзя судить о вине
только Серикова Л.П., поскольку система отопления находится в ведении
жилищно-эксплуатационной организации, произошло ее размораживание. Причиненный
проливом ущерб составил 105 694 рубля, из которых 89 694 рубля – стоимость
восстановительного ремонта, 16 000 рублей – стоимость поврежденного набора
мебели для кухни, за производство экспертного исследования оплачено 6300
рублей.
С учетом дополненных
исковых требований, просила взыскать с
ответчиков в ее пользу 111994 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы
3439 рублей 88 копеек в возврат госпошлины и 10000 рублей на оплату услуг
представителя, а также взыскать
с ответчика ООО «СМУ»
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В качестве соответчика
по делу судом был привлечен Сериков
Э.Л.
Рассмотрев
заявленный спор, суд, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сериков Э.Л. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Считает, что пролив произошел по вине ООО «СМУ». Полагает, что судом не было
произведено анализа возможной причины прорыва
радиатора гидроударом при заливе системы внутридомового отопления.
Ссылаясь на «Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 г. № 491, указывает, что радиатор отопления является
общедомовым имуществом, и обязанность по его проверке, ремонту, замене лежит на
управляющей компании. Кроме того, свидетели ООО «СМУ» давали ложные показания
об отсутствии двойного остекленения на
окнах. Однако его требования о проведении экспертизы судом были отклонены.
В кассационной
жалобе ООО «Строительно-монтажное управление» решение суда считает незаконным и
необоснованным и просит его отменить.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ и Правила пользования жилыми помещениями, считает, что
в обязанность ООО «СМУ» не входит производство замены радиаторов в жилых
помещениях. Полагает, что ответственность за пролив должна быть возложена на Сериковых Л.П. и
Э.Л, поскольку, они как наниматели, свои
обязанности не выполняли надлежащим образом: не осуществляли присмотр за жилым
помещением, текущий ремонт не производили, а также не производили замену
радиаторов, которые находились в аварийном состоянии, что и привело к
возникновению аварийной ситуации. Считает, что вины ООО «СМУ» не имеется, оно
предприняло все необходимые меры по локализации и устранению аварии системы
теплоснабжения.
Изучив доводы
кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя
ООО «СМУ» Семененко И.А., Серикова Э.Л., поддержавших доводы своих кассационных
жалоб, объяснения представителя ООО «Заречное» Князева А.В., согласившегося с
жалобой ООО «СМУ», объяснения истицы Сюртминой Г.В. и ее представителя Шипкова
С.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 347 ГПК
РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов кассационных жалоб.
Суд правильно
определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверил
доводы сторон, дал объективную оценку собранным по делу доказательствам,
правильно применил нормы материального права.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из
материалов дела, в период с 05 по 06.01.2010 имело место отключение
теплоснабжения в жилом доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске вследствие аварии на
ОАО «УПЗ», являющемся источником теплоносителя для указанного дома. В период с 07 по 09.01.2010 произошли проливы
из квартиры №*** указанного дома, расположенной на *** этаже, в расположенные
на *** этаже данного дома квартиру №*** и квартиру №***, имеющую отдельный вход
с улицы.
Согласно договору
социального найма №*** от 16.02.2010,
истица Сюртмина Г.В. является нанимателем квартиры №*** дома №*** по ул.***
в г.Ульяновске, где зарегистрирована в качестве квартиросъемщика с 24.02.2010
(т.1 л.д.8-11,30,32). Данная квартира образована путем переоборудования
нежилого помещения в жилое, произведенного в установленном законом порядке.
Судом установлено,
что в квартире №*** дома №*** по ул. Почтовой в г.Ульяновске зарегистрированы
Васильева Н.Б. в качестве нанимателя с 27.07.1967, Сериков Л.П. в качестве сына
нанимателя – с 06.03.1990, Сериков Э.Л. в качестве внука нанимателя и
несовершеннолетний Сериков Д.Э. в качестве правнука – с 22.11.2002 (т.1
л.д.125,126), однако на моменты проливов в данной квартире никто не проживал, поскольку Васильева Н.Б. умерла, Сериков Э.Л.
с несовершеннолетним сыном в квартире фактически не проживали, за две недели до
проливов Сериков Э.Л. забрал своего отца Серикова Л.П. из спорной квартиры по
своему фактическому месту жительства.
Исходя из требований
ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что лица,
зарегистрированные и проживающие с нанимателем жилого помещения в качестве
членов его семьи, имеют равные с
нанимателем права и обязанности, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем
ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поэтому ответчик Сериков Л.П. после
смерти нанимателя Васильевой Н.Б. фактически осуществлял права нанимателя
квартиры №*** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске и должен был нести
соответствующие обязанности, а ответчик Сериков Э.Л., будучи зарегистрирован в
спорной квартире с отцом, сохраняя за собой право пользования данным жилым
помещением, имел равные с ним права и
обязанности по договору социального найма как совершеннолетний член семьи и,
следовательно, должен нести вместе с нанимателем ответственность по
обязательствам, связанным с договором социального найма.
В соответствии со
ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в
частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые
установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения;
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт
жилого помещения; помимо указанных обязанностей несет иные обязанности,
предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором
социального найма.
Согласно п.10 Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21.01.2006 №25, наниматель обязан, в частности, осуществлять пользование жилым
помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом
помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения,
поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего
пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность
санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные
меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или
санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, допускать в
заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или
уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и
надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения,
санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для
выполнения необходимых ремонтных работ.
Исходя из требований
вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд пришел
к объективному выводу о том, что основания для освобождения Сериковых от
обязанности возмещения ущерба, причиненного истице в результате пролива ее квартиры, отсутствуют. Судом установлено,
что обязанности по поддержанию
отопительного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии данные
ответчики должным образом не выполняли.
В соответствии со
ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме
заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего
собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
В судебном заседании
установлено, что с февраля 2009 года жилой дом №*** по ул. *** в г.Ульяновске
передан в управление ответчику ООО «СМУ», с которым комитет ЖКХ мэрии
г.Ульяновска заключил договор на управление, содержание и ремонт
многоквартирного дома №*** от 01.02.2009; при этом на момент передачи в
муниципальной собственности значилась квартира №*** (т.1 л.д.42,132-140),
квартира №*** не значилась в качестве передаваемых в управление жилых помещений
муниципального жилищного фонда, поскольку на тот момент не являлась жилым
помещением.
Согласно договору на
управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №*** от 01.02.2009 ООО
«СМУ» обязалось обеспечить благоприятные
и безопасные условия проживания в доме собственника либо лица, пользующегося на
законных основаниях помещением собственника, обеспечить комплекс работ по
поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,
оборудования и технических устройств, обеспечить поддержание эксплуатационных
показателей за счет осуществления комплекса мероприятий, направленных на
устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов,
оборудования и инженерных систем дома, в том числе обеспечить круглосуточную
деятельность аварийной и диспетчерской служб, при возникновении в доме
(помещении) аварийной ситуации обеспечить прибытие специалистов для ликвидации
(локализации) аварии в течение тридцати минут.
В судебном заседании
установлено, что пролив, имевший место из квартиры №*** дома №*** по ул.*** в
г.Ульяновске в занимаемую истцом квартиру №***, являлся третьим проливом из
данной квартиры, произошедшим после подачи отопления 06.01.2010 в указанный
жилой дом. При этом первые два пролива произошли в квартиру №*** в результате
повреждения и течи радиатора центрального отопления в зале и стояка в кухне
квартиры №*** а произошедший на следующий день пролив в квартиры №*** и №***
имел место вследствие повреждения и течи радиатора в спальне квартиры №***.
Исходя из
исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, подробный анализ и оценка
которых изложены в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном
проливе имеется вина как нанимателей квартиры № *** Сериковых Л.П. и Э.Л., так
и ответчика ООО «СМУ», который, несмотря на осведомленность своих работников,
осматривающих квартиру после первых проливов, о неудовлетворительном состоянии
системы отопления, не приняли мер к предотвращению дальнейших аварийных ситуаций, связанных с проливами из
данной квартиры, не проверили герметичность радиатора в спальной комнате.
Доводы ответчиков,
изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции. Этим доводам суд дал правовую
оценку, которую коллегия находит правильной.
Размер материального
ущерба, причиненного истице, подтвержден материалами дела и сторонами не
оспаривается.
Доводы кассационных
жалоб выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не
могут.
Следовательно, в
удовлетворении кассационных жалоб должно быть отказано.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Серикова Э*** Л***,
ООО «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: