У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- 2531-2010
г. Судья Котельников
А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-конструкторское бюро «Транспроект»
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:
Иск Кузнецова В*** В***
удовлетворить частично:
- взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро
«Транспроект» в пользу Кузнецова В*** В*** задолженность по заработной плате (с
учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 161 276 руб. 24
коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 257 руб.
59 коп., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. за
составление нотариальной доверенности и 8 000 руб. в качестве оплаты
услугу представителя;
- в удовлетворении
остальных исковых требований – по размеру компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 руб. 68
коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» о
взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты
заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований
указал, что работал в ООО «ПКБ «Транспроект» с 22.01.2007 г. по 06.05.2010 г. в
должности ведущего специалиста по проектированию искусственных сооружений на
автомобильных дорогах. С 05.03.2010 г. 05.05.2010 г. находился в отпуске за
2008 г. и 2009 г. Согласно штатному расписанию его должностной оклад составлял
15 000 руб., однако пунктом 10 Положения об оплате труда работодателем
предусмотрено определение общей суммы заработка с учетом особенностей работы в
проектной организации (распределение заработной платы в зависимости от
должностного оклада, фактически отработанного времени и коэффициента трудового
участия каждого работника). За май-июнь и ноябрь-декабрь 2009 г. ответчик
не полностью выплатил ему заработную плату, а с января по апрель 2010 г.
какие-либо выплаты ему вообще не производились. При увольнении окончательный
расчет также произведен не был. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный
отпуск) в размере 161 276 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты
заработной платы в размере 6 257 руб. 59 коп., 10 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «ПКБ «Транспроект» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что Положение об оплате труда работников ООО «ПКБ
«Транспроект», которым руководствовался
суд, является недействительным, так как не утверждено общим собранием
учредителей. Суд необоснованно принял во внимание расчетные листы и табели учета рабочего времени при взыскании
заработной платы в повышенном размере, поскольку указанные документы не являются документами
первичной бухгалтерской отчетности. При
этом суд не принял во внимание справку на имя истца по форме 2 НДФЛ,
которая была сдана работодателем в налоговый орган за 2009 год. Суд принял
расчеты истца, которые являются неверными, задолженность по заработной плате за
май 2009 г. истцу выплачена в полном объеме, за 2009-2010 г. задолженность
составляет 85 693 руб.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ООО «ПКБ «Транспроект» - Лапиной О.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кузнецова В.В. и его
представителя – Репкова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Кузнецов В.В. работал в ООО «ПКБ «Транспроект» с 22.01.2007 г. по
06.05.2010 г. в должности ведущего специалиста
по проектированию искусственных
сооружений на автомобильных дорогах.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата
труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу
в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Согласно штатному
расписанию оклад истца составлял 15 000 руб. При этом действующим на
предприятии Положением об оплате труда работников было предусмотрено, что общая
сумма заработной платы на отдел проектирования автомобильных дорог начисляется
пропорционально фактическому выполнению проектно-изыскательных работ из расчета
40 копеек на 1 рубль стоимости. Расчет заработной платы по объекту
согласовывается с ГИПом и утверждается директором предприятия. Коэффициент
трудового участия работников проектных
отделов учитывает качество выполненных работ, сроки выполнения работ по
контрактам, вклад работника в разработку
проекта на конкретный объект, и устанавливается директором.
В соответствии со
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при
увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить
не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ
предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это
время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен
коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной
денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
в силу ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено,
что при увольнении истца не была выплачена в полном объеме начисленная ему
заработная плата за май-июнь 2009 года и за декабрь 2009 г. Задолженность по
заработной плате за период с ноября 2009 года по день увольнения в сумме 85 693 руб. не оспаривалась
ответчиком.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом для взыскания с работодателя невыплаченной заработной
платы за май-июнь 2009 г. и ноябрь 2009 г. – май 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с
22.01.2010 г. по 05.05.2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы,
а также компенсации в возмещение
морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. При этом суд
обоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании
заработной платы за май-июнь 2009 г., поскольку денежные суммы были начислены
работодателем, но не выплачены истцу, то есть спора между сторонами по заработной
плате не имелось. Следовательно, срок
исковой давности, подлежащий в данном случае исчислению с момента увольнения
работника, истцом не пропущен.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО ПКБ «Транспроект» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на
неправомерное применение судом Положения об оплате труда работников и документы
о начислении заработной платы не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание.
Положение об оплате
труда утверждено руководителем общества.
Согласно Уставу ООО
«ПКБ «Транспроект», утверждение Положения об оплате труда работников ООО «ПКБ
«Транспроект» не относится к
исключительной компетенции общего
собрания учредителей, в то время как начисление заработной платы в соответствии
с установленным на предприятии порядком является прерогативой постоянно
действующего исполнительного органа, каковым является руководитель предприятия.
Доводы о
недопустимости таких доказательств, как ведомости начисления заработной платы,
являются несостоятельными. Указанные ведомости, подписанные руководителем
предприятия, являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в то
время как справка по форме 2 НДФЛ, на которую ссылается ответчик, относится к
документам налоговой отчетности и должна соответствовать данным бухгалтерского
учета.
С учетом
начисленных, но не выплаченных истцу
денежных сумм, расчет причитающихся Кузнецову В.В. платежей произведен
правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-конструкторское бюро «Транспроект» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи