УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2494/2010                                                        Судья Тютькина З.А..

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Третьяковой Л.Ф.  на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 10 июня  2010 года,  по которому  суд решил:

 

Исковые требования Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Для обеспечения прохода на земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.***, установить право ограниченного пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск,ул.***, в следующих границах: по условной границе 7,62 м, 2,99 м, по деревянному забору 3,50 м, по условной границе 2,08 м, по стене строения литера Г2 -1,49 м, площадью 26 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Лапушкиной Н.В. к Третьяковой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Третьяковой Л.Ф. в пользу Лапушкиной Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 112 руб.00 коп.

 

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Лапушкина Н.В. обратилась в суд с иском к  Третьяковой Л.Ф. о признании права ограниченного пользования земельным участком. Требования мотивировала тем, что 02.06.09 она и члены ее семьи приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск,ул.***. Однако часть земельного участка, приобретенного в собственность, возможно использовать лишь путем прохода через участок общего пользования, который обозначен в кадастровом паспорте как «проход». В настоящее время ей стало известно, что указанный земельный участок находится в собственности ответчицы и, по ее утверждению, приватизирован. Полагает, что тем самым нарушены её (истицы) права. Просила суд предоставить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), а также возместить ей моральный вред в размере 70 000 руб. за нарушение прав пользования своим имуществом.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Третьякова Л.Ф. решение суда считает несправедливым и просит его отменить. При этом указывает, что земельный участок она вынуждена  охранять сторожевой собакой, поэтому установление сервитута и пользование проходом для истицы и других сособственников будет небезопасным. Необоснованно судом произведено взыскание с нее расходов по оплате экспертизы, поскольку пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, имеется реальная возможность решения вопроса мировым соглашением.

 

В возражениях на кассационную жалобу  Лапушкина Н. В. просит жалобу Третьяковой Л.Ф. оставить  без удовлетворения.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

По делу установлено, что  истице принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.***.

Ответчице принадлежит право собственности на соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.***.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2010 года в площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, входит проход со стороны ул. ***, поскольку дом ответчицы и ее огород, а также двор находятся в глубине от улицы, и пройти к ним со стороны улицы возможно только по данному проходу. Прежние собственники дома №*** пользовались для прохода к своему огороду спорным проходом, на который выходила калитка со стороны их двора. В настоящее время Третьякова Л.Ф. препятствует истице проходить к огороду, убрала ранее существующую калитку.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая возможные варианты установления прохода к земельному участку истицы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу предложенный экспертами  вариант №3, как наиболее целесообразный и наименее обременительный для земельного участка, в отношении которого он устанавливается. Обоснованно учтено и то обстоятельство, что указанный вариант прохода на огород использовался прежними собственниками домовладения №*** по согласованию с ответчицей.

Поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оснований, предусмотренных законом, для возмещения морального вреда  истице не установлено,  указанные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчицу оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате экспертизы в сумме 18 112 руб. судом требования указанной нормы закона соблюдены.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяковой Л.Ф. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи