УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2489/2010 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 июля 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12
мая 2010 года, с учетом определения
этого же суда от 30 июня 2010 года об исправлении описки, по которому
суд решил:
Исковые требования
Ломакина А.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Ломакина А.В. в счет возмещения
материального ущерба – 74 562 руб. 86 коп., в счет оплаты услуг эксперта –
6163 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 590 руб., услуг
представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2621
руб. 75 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
16 800 руб.
Заслушав судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ломакин А. В. обратился в
суд с иском к закрытому акционерному
обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомашина HONDA ACCORD
2008 года выпуска.
01 февраля 2010 года
произошло дорожно-транспортное происшествие о вине водителя, управлявшего
автомашиной ГАЗ-3274, в результате чего оба автомобиля получили механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности собственника
транспортного средства ГАЗ-3274 застрахован в ЗАО «МАКС». Данное
дорожно-транспортное происшествие страховая компания признала страховым случаем
и возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800
руб. 14 коп.
Согласно заключению
независимой экспертизы по определению величины материального ущерба,
причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 87 575руб.07коп.
Уточнив требования,
представитель истца просил взыскать в счет невозмещенной части стоимости
восстановительного ремонта 62 377 руб. 88 коп., за утрату товарной стоимости 12 185 руб., за
услуги эксперта 3333 руб. и 2830 руб., расходы по оформлению доверенности – 590
руб., за услуги представителя
10 000 руб. и расходы по госпошлине - 3075 руб. 28 коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ЗАО
«МАКС» не соглашается с решением суда и
просит его отменить, полагая, что судом завышена сумма взыскания. Указывает,
что истцу уже возмещались денежные средства в счет утраты товарной стоимости.
Полагает, что представительские расходы необоснованно завышены. Кроме того, заявив ходатайство в судебном заседании о
допуске представителя, истец мог не
нести расходов на составление доверенности. Также автор жалобы указывает, что
при вынесении решения суд необоснованно
взыскал расходы за проведение оценки ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», в то время как при вынесении решения суд основывался на
результатах судебной экспертизы. Полагает, что копия отчета ООО «МЭТР», заверенная
надлежащим образом, является допустимым доказательством.
Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте
рассмотрения дела в кассационной инстанции, не явились в судебное заседание,
поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного
вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства,
возлагается на страховщика.
На основании п.2.1 п.п.
«б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
По делу установлено, что
в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2010 года автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
водителя, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.
ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и добровольно возместило истцу 16 800 руб.14 коп.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом
эксплуатационного износа составляет – 79 178 руб., величина утраты товарной
стоимости 12 185 руб. Оснований не доверять указанному заключению не
имеется, поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомашины, а также сумму утраты товарной стоимости
с учетом данного экспертного заключения.
Доводы кассационной
жалобы о завышении сумм взыскания являются несостоятельными.
Заключение экспертов ООО «МЭТР», составленное в г.
Москве,
в соответствии со средними ценами на работы, детали и расходные
материалы, сложившимися в данном
регионе, на
которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом было оценено по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано недопустимым доказательством по основаниям, подробно изложенным в решении.
При
определении размера, подлежащего взысканию восстановительного ремонта, а также
утраты товарной стоимости, судом учтены суммы, уплаченные страховой компанией в
добровольном порядке, поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие
обратное, несостоятельны.
В
досудебном порядке истцом при предъявлении в страховую компанию требований о
возмещении ущерба представлялось заключение о стоимости восстановительного
ремонта автомашины и о величине утраты товарной стоимости, в связи с чем он понес расходы в сумме
3 333 руб. и 2830руб. соответственно. Поэтому указанные расходы
правомерно взысканы с ответчика.
Исходя
из вышеизложенного, общая сумма материального ущерба определена правильно в пределах
лимита ответственности страховой компании.
Доводы жалобы о
неправомерности взыскания судебных издержек несостоятельны.
Все расходы,
понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, судом обоснованно взысканы с
ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в том числе по оплате госпошлины 2621
руб. 75 коп. и за оформление доверенности в размере 590 руб.
Утверждение в жалобе о завышении размера взыскания за услуги
представителя также является несостоятельным, поскольку размер этих расходов
судом определен в размере 6000 руб. с
соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема юридической помощи,
оказанной истцу.
Правомерно на ответчика,
как на проигравшую сторону, возложена обязанность по оплате судебных расходов,
связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Материальный и
процессуальный закон применен правильно. Решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 мая
2010 года, с учетом определения этого же суда от 30 июня 2010 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи