УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2486/2010
г.
Судья Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Абаниной Веры Юрьевны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Абаниной Веры Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области о зачете в страховой
стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перерасчете пенсии,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Абанина В.Ю.
обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска о
включении в трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком,
перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.
В обоснование
требований указала, что в 1982 году она была принята на «***» на
должность инженера в 23 цех. В период работы на данном предприятии им с
супругом предложили стать членами колхоза, на что они дали свое согласие. На
основании «Постановления ЦК КПСС и СМ СССР» от 24.05.1982 года она была принята
на работу (переведена) на должность электрика колхоза «***» Радищевского района
Ульяновской области, о чем имеется запись в трудовой книжке колхозника и в
протоколе общего собрания членов колхоза от 15.02.1982 года №***. Во время
работы в колхозе она была переведена с должности электрика на должность
диспетчера, при этом перерыва в трудовом стаже у нее не имеется. 17.09.1984
года у нее родился сын Сергей, в связи с чем она ушла в отпуск по уходу за
ребенком сроком на три года.
Полагает, что весь
период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком должен быть зачтен в
трудовой стаж, поскольку она являлась работником колхоза «***». 12.03.1986 года
она вышла из отпуска по уходу за ребенком и уволилась из колхоза по
собственному желанию.
28.03.1986 года она
сменила место работы, была принята на должность оператора станков УПУ ***
завода г. Ульяновска, откуда уволилась в августе 2009 года в связи с уходом на
пенсию. На пенсию она вышла досрочно, так как её трудовая деятельность была
связана с вредными условиями туда. При подсчете ее трудового стажа сотрудниками
пенсионного фонда не был включен в трудовой стаж период её нахождении в отпуске
по уходу за ребенком в 1985 -1986 гг.
Считает, что
действиями сотрудников пенсионного фонда нарушены ее права на получение пенсии,
в связи с чем просила засчитать в ее трудовой стаж период работы в колхозе с
1985 года по 1986 год; обязать УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска
произвести перерасчет пенсии с 15.08.2009 года по настоящее время; взыскать с
ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате за составление искового
заявления в размере 1500 рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истица Абанина В.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением и толкованием норм материального права. В обоснование
жалобы приведены доводы иска, заявленные в районном суде при разрешении спора
по существу.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УПФ просит оставить решение суда без
изменения, находит решение суда законным и обоснованным.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
УПФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Абанину В.Ю.,
поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Абанина В.Ю. (истица по делу), *** года рождения, 27.10.1982 года была принята
инженером в 23 цех ОАО «***» на основании приказа *** от 26.10.1982 года.
11.02.1989 года она принята в порядке перевода электриком колхоза «***» в
соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982
года № 438. 17.09.1984 года у Абаниной
В.Ю. родился сын.
Согласно архивной
справке № *** от 02.06.2010 года, выданной администрацией МО «Радищевский
район» Ульяновской области, в книге протоколов заседания правления колхоза «***»
за 1984-1986 года сведения о предоставлении Абаниной В.Ю. отпуска по уходу за
ребенком за период с 1983 года по 1986 год отсутствуют.
Вместе с тем всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истица в
период работы в колхозе «*** в действительности находилась в отпуске по уходу
за ребенком, 17.09.1984 года рождения, до даты её увольнения из колхоза, а
именно до 12.03.1986 года.
Из материалов
пенсионного дела истицы усматривается, что период нахождения истицы в отпуске
по уходу за ребенком 1984 года рождения, засчитан в трудовой стаж истицы как
нестраховой период. При этом работа Абаниной В.Ю. в колхозе «***» включена в
трудовой стаж истицы как работа в колхозе с 15.02.1983 года по 31.12.1984 год,
а период с 01.01.1985 года по 27.03.1986 года засчитан как период нахождения в
отпуске по уходу за ребенком.
За указанный период
нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком ответчиком производятся
доначисления к пенсии в качестве возмещения за нестраховые периоды.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета
пенсионных прав истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как следует из статьи 3 введенного в действие с 1
января 2002 года Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации,
застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий,
предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж
граждан, под которым, как указывается в статье 2 Закона, понимается суммарная
продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также
иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж,
наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу
трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и
(или) иной, в том числе предпринимательской деятельности, в течение которых
уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, т.е. в
него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность
не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые
периоды).
Иные, т.е. нестраховые, периоды, которые подлежат
зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности,
перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за
каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в
общей сложности (подпункт 3 пункта 1).
Исходя из анализа названых норм права, первым и
основным видом периодов, из которых образуется стаж для определения права на
трудовую пенсию, является страховой период или период, включаемый в страховой
стаж.
Важно, что перечисленные в ст. 11 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды не имеют
самостоятельного значения при формировании страхового стажа, а носят по
отношению к периодам, связанным с уплатой страховых взносов, сопутствующий,
подчиненный характер.
Такой нестраховой период, как уход одного из родителей за каждым ребенком
до достижения им возраста полутора лет, должен быть рассмотрен во взаимосвязи с
институтом возмещения уплаты страховых взносов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 15 декабря
2001 г. N 167-ФЗ средства федерального бюджета, выделяемые на возмещение уплаты
страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста
полутора лет в объеме, предусмотренном федеральным законом, включаются в состав
доходной и расходной частей бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных средств определяется федеральным законом.
Из этого следует, что в связи с зачетом в страховой
стаж периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Пенсионному фонду Российской Федерации производится возмещение финансовых
средств из федерального бюджета. Таким образом, нестраховые периоды можно
разделить на периоды, за которые производится такое возмещение, и периоды,
засчитываемые в страховой стаж без данного возмещения.
Вопросы возмещения уплаты страховых взносов
регламентированы Федеральным законом от 21 марта 2005 г. N 18-ФЗ "О
средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской
Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до
достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву".
В названном Федеральном законе определяются порядок
выделения ПФР средств федерального бюджета на возмещение уплаты страховых
взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а
также порядок расчета объема этих средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 марта
2005 г. N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение
Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с
зачетом в страховой стаж этого лица соответствующих нестраховых периодов,
определяется путем умножения действующей на день установления страховой части
трудовой пенсии стоимости страхового года на продолжительность нестраховых
периодов. При этом период продолжительностью один месяц считается как одна
двенадцатая года, а период продолжительностью один день считается как одна
тридцатая месяца.
Стоимость страхового года определяется исходя из
тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного
Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ на 1 января соответствующего
календарного года, и минимального размера оплаты труда, установленного
Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере
оплаты труда" на указанную дату, и в равной степени зависит от каждого из
этих показателей. Фактически данная стоимость определяется путем начисления
тарифа страховых взносов на минимальный размер оплаты труда в год.
Соответственно, при изменении либо тарифа страховых взносов, либо минимального
размера оплаты труда корректируется и стоимость страхового года.
Суд при разрешении спора обоснованно
руководствовался, прежде всего, названными нормами права.
Судебная коллегия признает правильным произведенный
Пенсионным фондом расчет пенсии истицы, содержащийся как в настоящем деле, так
и в пенсионном деле, по которому, в буквальном соответствии с наиболее выгодным
вариантом расчета пенсии, предусмотренным ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», спорный по делу период времени не может быть отнесен к
общему трудовому стажу, на чем настаивала истица по заявленным ею требованиям.
Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Абаниной Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи