УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2453 /
2010
Судья Царапкина Е.В.
Определение
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
Ульяновской области от 11 июня 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии г. Ульяновска к Жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Банновой Е*** П*** о признании недействительной сделки, совершенной между ЖСК
«Дом» и Банновой Е*** Пе***, выразившейся в заключении дополнительного
соглашения № *** от 28.04.2009 к договору № *** от 30.03.2007 и выдаче справки
от 12.08.2009 № ***; применении последствий недействительной сделки путем
возложения обязанности на Баннову Е*** П*** возвратить Жилищно-строительному
кооперативу «Дом» однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в г.Ульяновске,
площадью *** кв.м, а на Жилищно-строительный кооператив «Дом» обязанности
возвратить Банновой Е*** П*** денежные средства в сумме 925 996 руб.; признании
недействительным зарегистрированного права собственности Банновой Е*** П*** на
однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в г. Ульяновске площадью *** кв.м,
кадастровый № *** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Комитет по
управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (в настоящее время -
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города
Ульяновска) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЖСК «Дом», Банновой Е.П., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – УФРС по Ульяновской области) о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, признании недействительным
зарегистрированного права собственности.
В обоснование иска
указав, что 28 февраля 2005 года между КУГИ и ЖСК «Дом» был заключен
инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная
деятельность сторон по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, ***.
Согласно условиям
контракта после завершения реконструкции муниципального объекта инвестирования
стороны должны были подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую
оценку вкладов сторон в инвестиционную деятельность и определяющее размеры
долей сторон, то есть у сторон должно возникнуть право общей долевой
собственности, подлежащее регистрации в УФРС по Ульяновской области.
До настоящего
времени итоговое соглашение к инвестиционному контракту сторонами не подписано
и не утверждено, доли в праве общей собственности не определены.
Несмотря на это ЖСК
«Дом» заключил с Банновой Е.П. дополнительное соглашение, в соответствии с
которым закрепил за ней квартиру № *** дома № *** по ул. Р***, право
собственности на которую было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
Данное соглашение
нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так
как муниципалитет не может оформить
право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может
распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в
улучшении жилищных условий.
Просил признать
недействительной сделку, совершенную ЖСК «Дом» и Банновой Е.П., выразившуюся в
заключении дополнительного соглашения № *** от 28 апреля 2009 года к договору №
*** от 30 марта 2007 года и выдаче справки от 12 августа 2009 года № ***,
применить последствия недействительности сделки, обязав Баннову Е.П. возвратить
однокомнатную квартиру № *** жилого дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске
площадью *** кв.м, а ЖСК «ДОМ» возвратить Банновой Е.П. денежные средства в
сумме 925 996 руб., признать недействительным зарегистрированное право
собственности Банновой Е.П. на однокомнатную квартиру № *** по ул.Р***, *** в
г.Ульяновске площадью *** кв.м, кадастровый
номер ***.
От требований к УФРС
по Ульяновской области истец отказался, отказ был принят судом, производство по
делу в части исковых требований к Управлению прекращено (л.д. 90). УФРС по
Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
города Ульяновска (далее КУГИЗ) не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что КУГИ (КУГИЗ) не является стороной сделки по оформлению
дополнительного соглашения между ЖСК и
Банновой Е.П. и не может оспаривать законность данной сделки. Суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она
является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению
Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки
может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Банновой Е.П. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Банновой Е.П. не возникло право
собственности на квартиру № *** в доме по ул. Р***, ***. ЖСК распределил между
своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав КУГИЗ является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
В возражение на
кассационную жалобу Баннова Е.П. указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав
пояснения представителя Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии города Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Установлено, что 28
февраля 2005 года Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом которого
являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной ЖСК «Дом»
работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, улица Р***, *** (нежилое двухэтажное здание с принадлежностями)
общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ (КУГИЗ)
мэрии г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. Р***, ***, 1960 г. постройки, износ 48 %), определенная в
размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования,
техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной
платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3,
6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** принят в
эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30 сентября
2008 года.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры № ***
и № *** определены для передачи КУГИ мэрии г.Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного
кодекса РФ определяет жилищные или жилищно-строительные кооперативы как
добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в
целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и
нежилыми помещениями в кооперативном доме, и предусматривает, что члены
жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве,
реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения,
пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым
помещением является членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Баннова Е.П. является членом ЖСК «Дом» с 03 марта 2007
года, внесенный ею паевой взнос составляет 925 996 руб. и соответствует
стоимости однокомнатной квартиры № ***
общей площадью *** кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Р***.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № *** от 28 апреля 2009
года к договору № *** от 30 марта 2007 года кооператив предоставил Банновой
Е.П. для заселения указанную квартиру.
Право собственности
Банновой Е.П. на квартиру № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске
зарегистрировано в ЕГРП 10 декабря 2009 за № *** (л.д.
29).
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Банновой Е.П. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по
поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в
каких-либо правоотношениях с Банновой Е.П.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Банновой Е.П.,
и признании недействительным зарегистрированного права собственности Банновой
Е.П. на данную квартиру, КУГИ (КУГИЗ)
мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного
контракта от № *** от 28 февраля 2005 и неподписание с КУГИ (КУГИЗ) итогового
соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект
инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
(КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном
вновь объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию
недействительным распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в
соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ
предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде обязанности
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Должником по
инвестиционному контракту № *** от 28 февраля 2005 года является ЖСК «Дом», но
не Баннова Е.П.
Переданная Банновой
Е.П. квартира № *** предметом заключенного между КУГИ (КУГИЗ) мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не
следует, что данная квартира должна быть передана КУГИ (КУГИЗ) мэрии г.
Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по
смыслу ст. 398 ГК РФ квартира, переданная по обязательству одному из
кредиторов, каковым является в данном случае член ЖСК Баннова Е.П., уплатившая
паевые взносы в размере стоимости квартиры, не может быть у него истребована по
требованию другого кредитора – КУГИ (КУГИЗ) мэрии г. Ульяновска. Последний
вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ (КУГИЗ) мэрии г.
Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки
по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Банновой Е.П. и оспаривании
зарегистрированного за ней права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод
об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее
недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки
другой, предшествовавшей ей сделки и распоряжении имуществом, на которое у
стороны сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИЗ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене
решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых
оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда Ульяновской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи