УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-2498/2010                                                        Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Анисимова О.Е. на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 24 мая 2010 года,  по которому  суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Анисимова О.Е. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства № *** от ***года  отказать.

 

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Анисимов О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» банк с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о расторжении договора поручительства. Требования мотивировал тем, что данный договор был заключен в обеспечение кредитного договора от ***, заключенного  между ОАО «АК БАРС» Банк и Гурьяновым И.В.

24.07.2009 ОАО «АК БАРС» банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 179 634 руб. 76 коп., после чего ему (истцу) стало известно о неоплаченных кредитах, которые были получены до заключения договора поручительства, и о наличии задолженности по другим  кредитным договорам. Данные факты заемщиком при заключении договора поручительства были скрыты. Банк не проверил заявленные  сведения о платежеспособности, тем самым не выполнил Положение ЦБ РФ от 26.03.2004  № *** в части проверки финансовой состоятельности заемщика.  Он (истец) не имел реальной возможности проверить данные о наличии у заемщика долгов и неоплаченных кредитов. Не была получена необходимая информация из бюро кредитных историй.

Изложенное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых он – Анисимов О.Е. исходил при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

 

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Анисимов О.Е.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств с места работы заемщика о подтверждении периодов работы и размера заработной платы. Судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ указанные справки не были оценены во взаимной связи и их совокупности.

Кроме того, указывает, что ОАО «АК БАРС» банк, являясь учредителем ОАО «Национального бюро кредитных историй», имел возможность осуществить проверку заемщика по базам данных центрального каталога кредитных историй, при фактическом его согласии и согласии поручителя, подтвержденных их подписями в анкетах.

Автор жалобы  полагает, что суд в соответствии со  ст.226 ГПК РФ был вправе вынести частное определение  и направить его в соответствующую организацию или соответствующим должностным лицам, поскольку со стороны банка усматриваются нарушения.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Анисимова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Саржанова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

По делу установлено, что *** между ОАО «АК БАРС» банк (кредитор) и Гурьяновым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей на срок до 19.12.2012 под 16 % годовых.

По договору поручительства, заключенному с банком в этот же день, Анисимов О.Е. принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

 

Учитывая, что все существенные условия договора поручительства, в том числе, в части солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязательств должником, содержатся в договоре, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка Анисимова О.Е. на ненадлежащую проверку ответчиком платежеспособности заемщика при рассмотрении вопроса о предоставлении последнему кредита основанием к расторжению договора не является.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкретные обстоятельства при приеме банком документов для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита и порядок проведения проверки платежеспособности заемщика и поручителей являются подготовкой к заключению договора, в связи с чем не могут влиять на возможность последующего расторжения совершенной сделки. Поэтому даже в случае выдачи кредита неплатежеспособному лицу обязательства поручителя перед банком сохраняют силу.

Само по себе заключение договора поручительства предполагает ответственность поручителя за неплатежеспособное лицо.

Следовательно, поручитель должен нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств заемщиком и должен был предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика и при наличии сомнений вправе был отказаться от поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обязан был должным образом проверить наличие у заемщика  иных долгов, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана  правильная правовая оценка.

Как действующим законодательством, так и внутренними документами ОАО «АК БАРС» банк не предусмотрена обязанность по истребованию информации о лице, обратившимся за получением кредита, в иных кредитных учреждениях и в бюро кредитных историй.

Действующим законодательством также не предусмотрена и обязанность банка предоставлять поручителю информацию о финансовом состоянии заемщика.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании судом справок, подтверждающих размер денежных выплат с различных организаций, подтверждающих доход заемщика, не может быть принято во внимание, поскольку все заявленные ходатайства судом  были разрешены по правилам гражданского процессуального законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы, утверждающие об обратном, несостоятельны.

Поскольку нарушений в действиях банка судом не установлено, оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Другие доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

Поскольку оснований для прекращения договора поручительства не усматривается, исковые требования Анисимова О.Е. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не имеется.

Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова О.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи