Дело № 33 -2478 - 2010                                                                Судья  Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Машталова Андрея Владимировича  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2010 года, по которому:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотом» удовлетворить частично.

Взыскать с Машталова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотом» сумму долга по договору займа в размере 60 039 руб., госпошлину в сумме 2001 руб. 17 коп., а всего 62 040 руб. 17коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Машталова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия                                                                               

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мотом» (далее ООО «Мотом») обратилось в суд с иском к Машталову А.В. о взыскании  суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 22 декабря 2008г. между обществом и Машталовым А.В. был заключен в письменном виде  договор займа № *** на  сумму  74 109 руб. 30 коп. сроком на 10 месяцев. Машталов А.В. 16.01.2009г. частично долг погасил в сумме 14 070 руб. Согласно п. 3.2. договора займа при расторжении трудового договора Машталов А.В. обязан возвратить сумму займа  в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. 16.01.2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако до настоящего времени Машталов А.В.  задолженность по договору не погасил. ООО «Мотом» просит взыскать с Машталова А.В. остаток долга 60 039 руб., возврат госпошлины.

Машталов А.В. предъявил ООО «Мотом» встречные требования о признании договора займа от 22 декабря 2008 года незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что данный договор займа не имеет силы, так как он не получал по нему никаких денежных средств, и договор был заключен под принуждением и угрозами. В 2006 году, будучи  учеником в ООО «Мотом», он повредил автомобиль клиента. Ему было предложено выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая составила 74 109 руб., что он сделать отказался. Незадолго до его увольнения в декабре 2008 г. руководство ООО «Мотом» вспомнило про этот случай с повреждением автомобиля и предложило ему заключить договор займа на сумму ущерба. Под принуждением он согласился, денег фактически ему никто не выдавал.

Машталов А.В. просит признать договор займа № *** от 22 декабря 2008 года незаключенным, взыскать с ООО «Мотом» в его пользу расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлину 200 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Машталов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приводя в жалобе те же доводы и факты, что им были изложены и в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на  недоказанность со стороны ООО «Мотом» передачи ему денежных средств по договору займа,  суду не был представлен расходный кассовый ордер. Запись в кассовой книге о движении денежных средств не должна была приниматься судом во внимание, поскольку порядок ведения кассовой книги не соответствует требованиям законодательства. Суд необоснованно принял во внимание доводы ООО «Мотом» о том, что частично денежные средства по договору займа им погашались. Деньги в кассу общества он не вносил, а были произведены удержания из его зарплаты за декабрь 2008 г., январь 2009 года. Доказательств того, что расписка от 23.01.2009 года  писалась в подтверждение частичного возврата долга, представлено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Машталова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мотом» Киселеву Д.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований законодательства, регулирующих отношения по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела,  22 декабря 2008г.  ООО «Мотом» и Машталов А.В. заключили  в письменном виде  договор займа № *** на  сумму  74 109 руб. 30 коп. сроком на 10 месяцев.  Согласно условиям п.2.2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что  подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Так как указанный выше договор займа заемщиком Машталовым В.А. был подписан, то суд обоснованно, исходя из условий договора, сделал вывод о том, что Машталовым  В.А. деньги в указанной в договоре сумме были получены.

Взыскивая с Машталова А.В. долг по договору займа, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810  ГК РФ так же предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец настаивал на взыскании долга по договору размере 60 039 рублей 30 копеек, указывая, что частично в размере 14 070 рублей долг ответчиком был погашен.

Так как доказательств того, что деньги по договору займа были возвращены истцу, Машталов А.В. суду не представил, требования ООО «Мотом» были судом удовлетворены правильно.

Доводы кассационной жалобы Машталова А.В. о безденежности договора займа от 22.12.2008 года подлежат отклонению, как не основанные на представленных суду доказательствах.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Данной нормой закона допускается оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний, в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая Машталову В.А. в удовлетворении встречных требований, судом правомерно указано в решении, что доказательств заключения договора займа при указанных выше обстоятельствах представлено не было.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К*** С.В., К*** М.А., пояснявших, что деньги по договору займа Машталов А.В. не получал, поскольку при подписании договора данные свидетели не присутствовали.

Доводы Машталова А.В. о желании работодателя взыскать с него материальный ущерб путем взыскания долга по договору займа ни на чем не основаны.

Суд правильно отказал Машталову А.В. в удовлетворении встречных требований.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от 15 июня 2010 года оставить без  изменения,  кассационную жалобу Машталова А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    

Судьи