УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2302 / 2010

Судья Кузнецова Э.Р.

 

Определение

 

20 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года (с учетом определения суда от 24 июня 2010 года), которым суд решил:

 

Исковые требования Надежиной Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в пользу Надежиной Н*** В*** материальный ущерб в размере 79 143 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 594 руб.  31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Надежиной Н*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф в размере 41 071 руб. 91 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Надежина Н.В. обратилась в суд с иском к Абдульмановой Э.Р., Абульманову И.Р. и ООО «УК Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вследствие халатного отношения к имуществу, своевременно не проведенных работ по замене изношенного аварийного вентиля ответчиками, 06 января 2010 года в квартире Абдульмановых № *** дома № *** по проспекту Л*** лопнул аварийный вентиль горячего водоснабжения на кухне. В результате чего произошло затопление её квартиры № ***.

Обратившись с заявлением в ООО «УК Жилстройсервис» о возмещении материального вреда,  получила ответ о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственниках квартиры №***.

Ответчица Абдульманова Э.Р. пояснила, что в квартире они проживают недавно и ответственности за установку и обслуживание аварийного вентиля не несут. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 032 руб. 60 коп. (затраты на ремонт по результатам независимой оценки составляют 73 367 руб. 60 коп., оплата по договору на проведение оценки составила 5 665 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 14 600 руб., расходы по оплате госпошлины и отправлению телеграммы в размере 3214 руб. 80 коп. в долевом порядке.

Определением суда от 07 апреля в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ № 5».

Определением суда от 22 апреля 2010 года в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Новый город» (л.д. 143).

Определением суда от 22 апреля 2010 года в качестве соответчика привлечено ОАО СК «РОСНО» (л.д. 100).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «УК Жилстройсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что аварийный вентиль импортного производства управляющей компанией не устанавливался. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом в квартире № *** по проспекту Л*** в г. Ульяновске должен стоять вентиль муфтовый бронзовый. Полагает, что за незаконные действия жильцов квартиры № *** ООО «УК Жилстройсервис» не должно нести ответственности, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные отношения регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем считает необоснованным взыскание штрафа в доход муниципального образования «Город Ульяновск».

Не соглашается с выводом суда о том, что в случае признания виновной стороной ООО «УК Жилстройсервис» не имеется оснований для взыскания причиненного истице ущерба с ОАО СК «РОСНО», поскольку в соответствии с договором страхования гражданской ответственности № *** от 31 августа 2009 года, заключенным между ОАО СК «РОСНО» (страховщик) и ООО «УК Жилстройсервис» (страхователь), приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение вреда, причиненного, в том числе имуществу выгодоприобретателя.

Не соглашается с выводом суда о том, что страховщик впоследствии в рамках имеющихся между сторонами обязательств по договору страхования вправе обратиться к страхователю за выплатой страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателю по условиям договора страхования гражданской ответственности страховое возмещение выплачивается страховщиком (ОАО «Росно»).

Полагает, что в случае признания надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Жилстройсервис» ответственность по возмещению ущерба истцу (выгодоприбретателю) необходимо возложить на ОАО СК «РОСНО».

Не соглашается с взысканием государственной пошлины в пользу истицы, поскольку, если, как указывает суд, к указанным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителе», следовательно, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, и по результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взыскание суммы государственной пошлины в доход муниципального образования «город Ульяновска», а не в пользу истицы.

Ссылается на то, что определением от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП ЖКХ «Новый город», однако в судебном заседании указанное предприятие было допрошено в качестве третьего лица, чем были нарушены нормы процессуального права.

В возражение на кассационную жалобу МУП ЖКХ «Новый город» указывает на законность и обоснованность решения. Указывает, что в соответствии с определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2010 года МУП ЖКХ «Новый город» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а, следовательно, указание ООО «УК Жилстройсервис» непривлечение предприятия в качестве соответчика является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УК Жилстройсервис» Эрганова Э.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав Надежину Н.В., Абдульманову Э.Р. и Абульманова И.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований истицы в части возмещения материального ущерба в сумме 79 143 рублей 82 коп., морального вреда – 3000 рублей и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как видно из материалов дела, 06 января 2010 года в квартире № *** в доме № *** по проспекту Л*** в городе Ульяновске произошел прорыв в системе горячего водоснабжения. В результате была залита квартира № ***.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** года, указанная квартира на праве собственности принадлежит истице Надежиной Н.В. (л.д. 17).

Согласно акту, составленному ООО «УК Жилстройсервис» 06 января 2010 года, причиной пролива в квартире истицы  стал лопнувший аварийный вентиль (импортный) на кухне на ГВС в квартире № ***.

Собственниками квартиры № *** в доме № *** по пр. Л***, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права серии *** и серии *** от *** года, являются ответчики Абдульмановы.

Согласно акту от 11 января 2010 года, составленному работниками ООО «ЖЭУ-5» и ООО «УК Жилстройсервис», в результате пролива 06 января 2010 года в квартире истицы, на кухне на потолке на водоэмульсионной краске имеются желтые разводы, и краска частично осыпалась, на стене обои частично деформировались, в зале на потолке на обоях видны разводы, на стене обои частично деформировались, линолеум на кухне, в зале, прихожей деформировался.  Причиной пролива стал лопнувший аварийный вентиль (импортного производства) в квартире № *** на кухне, на системе ГВС.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К*** Е.А., К*** В.А.  и  С*** Г.С.

Таким образом, установлено, что причиной пролива 06 января 2010 года явилось разрушение вентиля на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков Абдульмановых, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истицы.

Как следует из Устава ООО «УК Жилстройсервис» и договора от 01 марта 2009  между ООО «УК Жилстройсервис» и Комитетом ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № *** по пр. Л*** (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключению сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от его имени и за его счет.

Согласно приложению № 4 к вышеназванному договору, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по горячему, холодному водоснабжению является вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения (л.д. 56).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с договором № *** от 01.03.2009 года, заключенным истицей с ООО «УК Жилстройсервис» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязательства на возмездной основе осуществлять полномочия по Управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  вентиль на отпайке от стояка системы горячего водоснабжения, находящийся в квартире ответчиков Абдульмановых, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет Управляющая компания.

То обстоятельство, что вентиль от стояка системы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, ответственность за которое несет Управляющая компания, также подтвердил представитель ООО «УК Жилстройсервис» Эрганов Э.Б. в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом ответчиком ООО «УК Жилстройсервис» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истицы.

Доводы ООО «УК Жилстройсервис», изложенные в кассационной жалобе,  об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вина ООО «УК Жилстройсервис» в ненадлежащей эксплуатации оборудования, зона ответственности которой принадлежит управляющей компании, приведший к аварии, в результате которой была повреждена квартира истицы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сложившиеся между жильцами и Управляющей компанией взаимоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с договором, заключенным между жильцами и Управляющей компанией, последняя оказывает жильцам платные услуги по содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества дома. Указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку оказываемые Управляющей компанией услуги жильцам направлены на удовлетворение бытовых нужд жильцов.

Доводы жалобы о том, что при установлении  вины Управляющей компании в проливе квартиры истцов суд должен был взыскать причиненный ущерб со страховой компании, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку управляющая компания не лишена возможности взыскать сумму ущерба со страховой компании, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

Доводы жалобы о том, что вышедший из строя вентиль Управляющая компания не устанавливала и не может нести ответственность за его ненадлежащее качество, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Установить, кто и когда вмонтировал в систему ГВС некачественный вентиль, не представилось возможным. Однако при проведении профилактических осмотров наличие вентиля ненадлежащего качества могло и должно было быть выявлено. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что без участия компании, обслуживающей дом, установить (заменить) вентиль не представляется возможным, так как необходимо перекрывать стояк. 

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2010 года (с учетом определения суда от 24 июня 2010 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи