***                                                            Дело № 22-1874/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Моисеева С.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года, которым

МОИСЕЕВ Сергей Алексеевич, *** судимый ранее:

1) 10 апреля 2001 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления от 11 ноября 2004 года) по части первой статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 01 ноября 2007 года условно-досрочно по постановлением Димитровградского городского суда от 25 октября 2007 года на неотбытый срок три года три месяца и один день;

осуждён по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2010 года. Содержится под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.А. просит изменить приговор суда по следующим основаниям.

Он состоит на учете и суд не вправе был выносить приговор без соответствующей медицинской экспертизы. Но он не состоит на учете в наркологическом диспансере, то есть не является лицом, зависимым от наркотиков. Кроме того, наркотическое средство произрастает в общедоступном месте, то есть им может воспользоваться каждый без каких-либо усилий.

Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, он полностью признал свою вину, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, у него неудовлетворительное здоровье, на иждивении жена, являющаяся инвалидом. Кроме того, он активно способствовал раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, Моисеев С.А. просит назначить ему более мягкое наказание.

На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приговором суда Моисеев С.А. признан виновным в том, что в конце августа 2009 года, в дневное время, на участке местности за домом №***, расположенного по ул.*** города Димитровграда Ульяновской области, Моисеев С.А. незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис) в особо крупном размере, массой 130 гр. для личного употребления, собрав верхушечные части с листьями растения конопли и сложив их в полимерный пакет, и затем спрятал данный пакет с марихуаной среди мусора на первом этаже указанного дома №***. 25 марта 2010 года около 11 час. 50 мин. Моисеев С.А. был задержан с данным пакетом с марихуаной на улице Вокзальная у дома №34.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством Моисеева С.А., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Ссылка осуждённого на общедоступный характер места произрастания конопли не имеет правового значения для его виновности и квалификации его действий.

Судом тщательно проверено состояние здоровья осуждённого, его психическое здоровье. Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы. Судом установлено, что у осуждённого обнаружены признаки органического расстройства личности сложного генеза. Однако, по заключению экспертизы, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований для сомнений в выводах данной экспертизы не имелось. Поэтому суд обоснованно учел их при принятии решения. В связи с этим оснований для назначения какой-либо иной экспертизы, о чем указывается в жалобе осуждённого, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Что касается доводов жалобы, то с ними нельзя согласиться, поскольку суд учел каждое обстоятельство, перечисленное в жалобе осуждённого и приведенное выше в настоящем определении. Поэтому наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года в отношении МОИСЕЕВА Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи