УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2483/2010                                                                 Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Морщакова Андрея Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морщаковой Галины Николаевны к Морщакову Андрею Александровичу, Окороковой Наталье Олеговне в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Окорокова Ярослава Максимовича о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Морщакова Андрея Александровича, Окорокову Наталью Олеговну, несовершеннолетнего Окорокова Ярослава Максимовича из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Морщакова Андрея Александровича, Окороковой Натальи Олеговны в пользу Морщаковой Галины Николаевны расходы по ксерокопированию, почтовых отправлений в сумме 578 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Морщакова Андрея Александровича.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морщакова Галина Николаевна обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Морщакову Андрею Александровичу, Окороковой Наталье Олеговне, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Окорокова Ярослава Максимовича, о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска. С ее согласия сын Морщаков А.А. был зарегистрирован в данной квартире, и между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик должен оплачивать коммунальные и иные платежи, а также проживать в квартире один.

Истица указывает, что Морщаков А.А. в нарушение данных условий соглашения обязательства по оплате за квартиру не выполняет, в связи с чем она вынуждена самостоятельно нести бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме. По состоянию на 01 апреля 2010 года сумма задолженности Морщакова А.А. за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2010 года составляла 10 828 рублей 14 копеек.

Кроме того, Морщаков А.А. в 2009 году самовольно, без её (истицы) на то согласия вселил в спорную квартиру Окорокову Н.О. и ее несовершеннолетнего сына Ярослава. С данными действиями ответчика она категорически не согласна.

Неоднократные предупреждения о необходимости освобождения квартиры и погашения долга по оплате коммунальных платежей ответчики оставили без удовлетворения.

Указывая на противоправность действий ответчиков, истица просила выселить Морщакова А.А., Окорокову Н.О. и ее несовершеннолетнего сына Ярослава из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Морщакова А.А. расходы по оплате пошлины в размере 633 рубля и судебные издержки в размере 578 рублей.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Морщаков А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Суд не учел, что, что ранее он являлся собственником спорной квартиры. По договору купли продажи, который находит незаконным, он формально передал в собственность матери – истице Морщаковой Г.Н. данное жилое помещение. Эта сделка была осуществлена вынужденно без передачи денежных средств и в дальнейшем законность совершенной сделки он намерен оспаривать в суде.

Для него и ответчицы Окороковой Н.О., с которой 04 июня 2010 года он заключил брак, спорная квартира является единственным жильем. Более того, в этой квартире он сделал ремонт, в связи с чем понес существенные материальные расходы. Понесенные им расходы по данному ремонту он также намерен впоследствии взыскать с истицы.

Также автор жалобы указывает, что исключительно лишь он оплачивал все расходы, связанные с пользованием квартирой, истица никогда не осуществляла данную оплату. Не соглашается также и с размером взысканных с него судебных расходов, считает, что представленные истицей чеки по копированию документов не имеют отношения к данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу истица Морщакова Г.Н. указывает на несостоятельность доводов ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 08 сентября 2008 года, Морщакова Г.Н. - истица по делу с 2004 года является собственником однокомнатной квартиры № *** *** г. Ульяновска. До 2004 года собственником данной квартиры был сын истицы – ответчик Морщаков А.А.

Переход истице в собственность спорного объекта, имевшего место в 2004 году, по делу не оспаривается.

Являясь собственником данной квартиры, истица Морщакова Г.Н. ранее защищала свои права на этот объект собственности в судебном порядке.

Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2008 года признаны ничтожными два договора дарения, в том числе и договор дарения спорной квартиры от 25.05.2007г., заключенные между Морщаковой Галиной Николаевной и её бывшим супругом Морщаковым Александром Викторовичем. За Морщаковой Г.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру № *** г. Ульяновска.

Как при разрешении приведенного выше гражданского дела (***), так и при разрешении настоящего дела право собственности истицы на её однокомнатную квартиру не было оспорено.

Также материалами дела установлено, что ответчики проживают на спорной жилплощади, членами семьи собственника квартиры они не являются, совместно с ней не проживают и не ведут общего хозяйства.

Морщаков А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 19 июля 2000 года, ответчица Окорокова Н.О. и ее несовершеннолетний сын Ярослав в квартире не зарегистрированы, последние проживают в квартире истицы без её на то согласия (разрешения).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусматривается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником  соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными нормами права верно указал в решении, что ответчики подлежат выселению со спорной жилплощади без предоставления другого жилого помещения, поскольку их проживание в этой квартире нарушает права собственника Морщаковой Г.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее ответчик являлся собственником спорной квартиры, на выводы постановленного судебного решения повлиять не может.

Как было указано выше, право собственности истицы на спорную квартиру не оспорено, а высказанное ответчиком Морщаковым А.А. в кассационной жалобе намерение в будущем оспорить договор купли-продажи от 2004 года и взыскать с истицы расходы, потраченные на ремонт квартиры, по настоящему делу правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что для ответчика Морщакова А.А. и Окороковой Н.О., с которой 04 июня 2010 года он вступил в брак, спорная квартира является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как пояснила в суде ответчица Окорокова Н.О., она с сыном не претендует на спорную жилплощадь, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, имеет другое место жительства, в том числе имеет в собственности квартиру в Засвияжском районе города Ульяновска и в г. Москве.

Сам Морщаков А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о сохранении за ним на определенный срок права пользования спорной квартирой, им не были представлены в суд доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, а также невозможность проживания на другой жилплощади, в том числе на жилплощади членов своей семьи либо по договору коммерческого найма. 

Довод жалобы о том, что ответчик полностью оплачивал все расходы, связанные с оплатой ЖКУ, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с личным заявлением Морщаковой Г.Н. от исковых требований в части взыскания с Морщакова А.А. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 828 рублей 14 копеек она отказалась, ее отказ был принят судом, и производство в указанной части было прекращено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Произведенные истицей судебные расходы в ходе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение, по существу спора они ответчиком не ставились под сомнение. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морщакова Андрея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи