УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2481/2010
г.
Судья Саенко Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Смирнова Алексея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года, по которому, с учетом
определения того же суда от 29 июня 2010года об исправлении арифметической
ошибки, постановлено:
Исковые требования
Боровика Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова
Алексея Александровича в пользу Боровика Константина Владимировича
задолженность по договору займа в сумме 260 000 руб., пени в размере
40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 010 руб., расходы по оплате
юридических услуг 1 500 руб., а всего 307 510 руб.
В удовлетворении
исковых требований Смирнова Алексея Александровича к Боровику Константину
Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Боровик К.В.
обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по займу.
В обоснование иска
указав, что 11 января 2010г. по договору займа он передал в долг Смирнову А.А.
денежную сумму в размере 260 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в
срок до 16 марта 2010г. В случае несвоевременной оплаты данной суммы ответчик
обязался выплатить пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Свои
обязательства по указанному договору Смирнов А.А. не исполнил.
Истец просил взыскать
с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 руб., пени в размере
80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., госпошлину в
размере 6 025 руб.
Ответчик Смирнов
А.А., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со
встречным иском к Боровику К.В. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование
встречного иска указал, что знакомые ему предприниматели Ч*** и Боровик К.В.
являются учредителями ООО «С***». 17 ноября 2009г. между ним и Ч*** был
заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование. В
обеспечение возврата станков по названному соглашению он (Смирнов А.А.) 11
января 2010г. написал расписку о том, что Боровик К.Е. предоставил ему в долг
денежную сумму в размере 260 000 руб. Фактически же денежные средства по
расписке ему не передавались. 11 марта 2010г. он возвратил станки Ч*** и
Боровику К.В., однако расписку, оформленную в обеспечение возврата станков, ему
не вернули.
Указывая на противоправность
действий учредителей ООО «С***», Смирнов А.А. просил признать указанный договор
займа с Боровиком К.В. незаключенным.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Смирнов А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
её автором приведены доводы встречного иска о безденежности оспариваемой по
делу сделки, её недействительности, а также о взаимосвязи оспариваемого им
договора займа с имевшей место передачей оборудования в безвозмездное
пользование.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца
Горбунову И.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 11.01.2010г. между Боровиком К.В.
(истец) и Смирновым А.А. (ответчик по делу) был заключен договор займа на сумму
260 000 руб.
Данный договор
подтвержден выданной Смирновым А.А. распиской.
Согласно условиям
договора займа, отраженным в названой расписке, указанную денежную сумму
Смирнов А.А. обязался возвратить до 16 марта 2010г. За несвоевременную выплату
денежных средств заемщик обязался выплатить пени в размере 1000 руб. за каждый
день просрочки.
Факт составления
расписки ответчиком Смирновым А.А. в ходе судебного разбирательства не
оспаривался.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что свои обязательства по
погашению суммы займа ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность
по договору займа истцу не возвращена.
Удовлетворяя
требования иска, суд первой инстанции в буквальном соответствии с требованиями
ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ признал действительным указанный выше договор
займа и возложил все бремя ответственности за неисполнение данного соглашения
на заемщика Смирнова А.А.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доказательств
недействительности данной сделки Смирновым А.А. в ходе судебного
разбирательства не представлено.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать
расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его
возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор
считается просрочившим. (ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).
С учетом названной нормы права, суд первой
инстанции обоснованно признал, что наличие у истца расписки в получении
ответчиком заемных денежных средств является доказательством неисполнения
должником своих обязательств по договору займа.
Следует отметить,
что заемщик Смирнов А.А. до момента подачи Боровиком К.В. иска о взыскании с
него суммы долга не оспаривал договор
займа по его безденежности, не требовал возвратить ему расписку.
Утверждение автора
жалобы о взаимосвязи оспариваемого им договора займа с договором о передаче
оборудования в безвозмездное пользование, как следствие, довод о безденежности
первого соглашения, выводов суда не опровергает.
Представленный
Смирновым А.А. в подтверждение своих доводов договор от 17 ноября 2009 года (л.д.
27) о передаче ему в безвозмездное пользование на один год производственного
оборудования (станки и пилы в количестве 7 единиц) не содержит указаний на
применение по данному соглашению мер обеспечительного характера, в том числе не
содержит ссылку на передачу в счет исполнения договора 260 000 рублей.
Следует отметить,
что данный договор заключен между иными лицами – Ч***, выступающим по
соглашению ссудодателем, и Смирновым А.А. как ссудополучателем. Истец по
настоящему делу - Боровик К.Е. в договоре о передаче Смирнову оборудования не
поименован, он стороной этой сделки не является.
Как следствие, по делу не усматривается взаимосвязь
указанных выше двух соглашений, наличие двух договоров с участием Смирнова А.А.
не исключает самостоятельное их исполнение.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи