УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-2479/2010                                                             Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре судебного заседания Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Зарипова Раиса Имаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2010 года об устранении описки, постановлено:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Зарипову Раису Имаевичу о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Раиса Имаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № *** от 04 сентября 2007 года: основной долг в размере 2 535 304 рубля 87 копеек; проценты за пользование кредитом 401 308 рублей 67 копеек; пени за несвоевременное погашение кредита 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга, начиная с 09 июня 2010 года по день исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 22 749 рублей 19 копеек.  

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, квартира ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  обратилось в суд с уточненным в ходе разбирательства дела иском к Зарипову Раису Имаевичу о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Зариповым Р.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму 2 620 000 рублей на срок 180 месяцев (15 лет) под 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной квартиры.

Истец указывает, что на основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.3).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО). В настоящее время законным владельцем закладной является ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2010 года в сумме 3 134 904 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 2 535 304 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом 401308 руб. 67 коп., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в сумме 198 290 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга, начиная с 09 июня 2010 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2010 года по день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 руб., и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 22 749 руб. 19 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Зарипов Раис Имаевич не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части обращения взыскания на квартиру и изменить решение суда, максимально снизив размер процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита и государственную пошлину.

Указывает, что последний платеж был им осуществлен 06 мая 2009 года, однако истец обратился в суд только год спустя после того как возникли основания для взыскания задолженности по кредиту, что привело к безосновательному увеличению суммы задолженности. При этом суд не принял во внимание его материальное и семейное положение, а также заслуги и состояние здоровья.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Гобенко Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи  1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из представленных материалов дела, 04 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) и Зариповым Р.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый Банк» предоставил Зарипову Р.И. кредит в размере 2 620 000 рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) для приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. *** стоимостью 2 900 000 рублей.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной на основании договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 30 декабря 2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО Стратегические инвестиции «Новый Дом».

В силу части 1 статьи 48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии), совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи, с чем произведенная передача закладной основана на законе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зарипов Р.И. на полученные в кредит денежные средства приобрел квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. *** и зарегистрировал право собственности на нее.

Объективно по делу установлено, что Зарипов Р.И. произвел последний платеж по кредитному договору 06 мая 2009 года, по состоянию на 08 июня 2010 года его задолженность составляет 3 134 904 руб. 02 коп., из которых: 2 535 304 руб. 87 коп. – просроченная ссудная задолженность; 401 308 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 198 290 руб. 48 коп. - пени за просроченные проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку стороны заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 б), и со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является, по мнению судебной коллегии, правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу данной нормы закона и п. 3.2. кредитного договора требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день исполнения решения суда также являются обоснованными.

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно снизил  размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу условий договора залога квартиры, оформленного в обеспечение кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неправильном толковании названного закона.

В соответствии с  положениями статей 51, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» районным судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 140 000 рублей. Данная оценка квартиры подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости № *** от 15 января 2010 года.

Как следствие, довод кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру судебная коллегия находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о снижении размера взыскиваемых денежных сумм судебная коллегия отклоняет в силу наличия заключенного кредитного договора на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Зарипова Р.И. государственной пошлины до 22 749 рублей 19 копеек, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного ее уменьшения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита только год спустя с тем, чтобы взыскать с него (Зарипова Р.И.) сумму задолженности в большем размере, суд находит несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова Раиса Имаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи