У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 2519 - 2010                                                                   Судья Карасёва И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июля 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Лукишина П*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Лукишина П*** В*** к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» о возложении обязанности по восстановлению его в списке очерёдности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под №157 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Лукишин П.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск», в котором просил обязать ответчика восстановить его в списке очерёдности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, будучи сотрудником Ульяновского РОВД, обслуживающим г. Новоульяновск, с 1996 года состоит на учёте в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на март 2008 года его очерёдность в списке была под № 157. Решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 25 апреля 2008 года он был исключён из общего списка очерёдников на получение жилья с формулировкой: «в связи с выездом 24 июня 2005 года в другое муниципальное образование «Город Ульяновск». Решение комиссии было утверждено постановлением главы администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 12 мая 2008 года. Решение комиссии незаконно. Своего жилого помещения он не имеет и остаётся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку он был поставлен на учёт до 01 марта 2005 года, то за ним должно сохраняться право состоять на учёте до получения жилого помещения по договору социального найма. Он является сотрудником милиции и ветераном боевых действий на Кавказе, поэтому имеет право на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке. Кроме того, он в мае 2008 года вновь зарегистрировался в доме родителей в г. Новоульяновске.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Лукишина П.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе истец ссылается на то, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего им сделаны ошибочные выводы. Суд неверно пришел к выводу о том, что по состоянию на 2003 год он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением не ниже учётной нормы. Предоставленное ему муниципальное жилое помещение – комната в коммунальной квартире - являлось не благоустроенным (туалет, ванна, кухня были общими). Его жена – Л*** О.В. и старшая дочь – Л*** Е.П. были прописаны в квартире её родителей, поэтому приняли участие в приватизации. Суд не учел, что у него есть еще дочь Л*** М***. Кроме того, они проживали совместно, а не раздельно. Не дана оценка тому, что его выезд и регистрация в г. Ульяновске в 2005 году носили временный характер по причине службы в УВД. В связи с этим суд незаконно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении УВД Ульяновской области в качестве соответчика по делу.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лукишина П.В. и его представителя Лукишина В.А. (допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца), просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Спиридонову И.А., представляющую по доверенности интересы администрации муниципального образования «Город Новоульяновск», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

 

Из материалов дела следует, что истец был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1996 году, поскольку в квартире (27,4 кв. м), в которой он проживал с родителями и братом, не был обеспечен нормой жилой площади (менее 8 кв. м).

 

24 июня 2005 года истец снялся с регистрационного учета из муниципального образования «Город Новоульяновск», а 28 сентября 2005 года прописался в другом муниципальном образовании «Город Ульяновск».

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Лукишина П.В., поскольку он выехал на другое место жительства в другое муниципальное образование.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

 

Исходя из смысла ст. 40 ГПК Российской Федерации, процессуальное соучастие возможно тогда, когда предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков и при этом все ответчики признаются лицами, выступающими в качестве одной стороны.

 

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика УВД Ульяновской области, так как у последнего не могут быть общие обязанности с муниципальным образованием «Город Новоульяновск», и, следовательно, они не могут выступать в спорном правоотношении в качестве одной стороны.

 

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукишина П*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи