***                                                   Дело № 22-1947/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Ленковского С.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р. 

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы  осуждённого Корнилова В.В. и адвоката Шишкиной Е.Н.  на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая  2010 года, которым

 

КОРНИЛОВ Виталий Викторович,  ***  судимый:

- 08 ноября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы , освобожден 29 мая 2009 года по отбытии срока,

 

о с у ж д е н    по части 1 статьи 105  УК РФ  к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

 

Срок наказания  исчислен с 31 мая   2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Корнилова В.В. под стражей с 15 мая по 26 мая 2009  года. Взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с Корнилова В.В. в пользу Зе*** в  счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Шишкиной Е.Н., поддержавшей  доводы кассационных жалоб,  и прокурора   Шапиро А.М.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   Корнилов В.В.  признан виновным в умышленном причинении смерти З***.

 

Преступление имело место 29 июня 2005 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Корнилов В.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Зе*** и свидетелей Зел***, Г***, Га***, И***, Н***, К***, Кл***, М***, засекреченного свидетеля Ко***, которые   не согласуются между собой и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе  протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.   Полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей Ка***, Му***, Сл***, Зеле***, Ц***, А***, Ал***, Са***, Ив***, Ива***, Во***, Ма***, Кор*** в части,  подтверждающей обоснованность занятой им (Корниловым В.В.) позиции. По мнению автора жалобы,  выводы суда о том, что изменение показаний К***, М***, Г*** и Кл*** обусловлено  опасениями за свою жизнь и безопасность, а также оказанием на них психологического воздействия с его (Корнилова В.В.) стороны, являются несостоятельными, поскольку свидетели К*** и Кл***  находятся  под стражей, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления. Что касается показаний Га*** и Ма***, то их местонахождение  не только ему (Корнилову В.В.) неизвестно, но не установлено и  правоохранительными органами. При этом суд не принял во внимание, что показания, подтверждающие его позицию, были  даны свидетелями в то время, когда он находился в местах лишения свободы. Считает, что дело рассмотрено  необъективно с обвинительным уклоном, в нарушение требований уголовно–процессуального закона суд отказал в проведении в отношении свидетелей К***., Кл***  и Г*** комплексной психолого-психиатрической экспертизы, кроме того, не разрешил  по существу многочисленные ходатайства стороны защиты о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу. Необоснованно  не были проверены его доводы о факте вымогательства у него следователем СК при прокуратуре Засвияжского района взятки.  При вынесении приговора судом не были учтены требования  статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Обращает внимание, что данное уголовное дело неоднократно возвращалось для дополнительного расследования в связи с его (Корнилова В.В.) непричастностью к инкриминируемому преступлению.  Дата совершения преступления ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства достоверно не установлена. Вместе с тем он (Корнилов В.В.), а также ряд свидетелей указывали на то, что видели потерпевшего  и общались с ним  позднее  предполагаемой даты его смерти. Просит приговор районного суда отменить, его (Корнилова В.В.) оправдать.

 

В кассационных  жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шишкина Е.Н.,  считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку, данную судом,  исследованным в судебном заседании доказательствам,  на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен на предположениях, а не на бесспорных доказательствах. Дело судом рассмотрено необъективно с грубым нарушением принципов судопроизводства, предусмотренных статьей 15 УК РФ, о чем свидетельствует вынесенные судом решения об этапировании для участия в судебном заседании свидетелей Ку***, Кл*** и К***. Показаниям свидетелей Ка***, Му*** и Сл*** судом дана неверная оценка, вместе с тем показания указанными лицами об известных им обстоятельствах были даны во взаимосвязи с конкретными фактами из своей биографии и личной жизни. Анализируя  показания свидетелей Во***, Зеле***, А***, К***, Кл***, Г*** и Га***,   автор жалобы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 73 УПК РФ    точная дата якобы совершенного убийства З*** не установлена.  Выводы суда в части оценки показаний свидетеля К*** противоречивы. Как в ходе следствия, так и судебного заседания личность свидетеля Г***, не имеющего ни одного официального документа,  достоверно установлена не была. Ни органами следствия, ни судом не были установлены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять  на выводы суда о доказанности события преступления, в частности, где ночевал З*** после отъезда со ст. Выры, где могут находиться его личные вещи и документы, при каких обстоятельствах ему был причинен перелом 11-го ребра и как данная травма могла отразиться на состояние его здоровья.  По мнению автора жалобы, небесспорными являются  и выводы суда о принадлежности  обнаруженных 18 сентября 2007 года на стройплощадке скелетированных останков З***, а также о принадлежности обнаруженных в захоронении предметов одежды потерпевшему. Выводы суд о несущественности противоречий  в показаниях свидетелей в части описания одежды потерпевшего является необоснованными.   Показания потерпевшего Зе*** и свидетеля Зел*** о том, что в конце 2004 года их сын  в драке получил травму костей носа и нижней челюсти, в связи с этим полтора месяца лечился дома и никуда не выезжал , противоречат имеющимся в материалах дела документам о приобретении  З*** железнодорожных билетов. Судом не дана оценка тому факту, что по сообщению руководителя Пенсионного фона Майнского района Ульяновской области в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года З*** было начислено пособие, выплата которого полностью была произведена почтовым отделением  № 002 на ст. Выры.  Вывод суда о наступлении смерти З*** в результате нанесения ему удара ножом в грудь является предположением. Причинная связь между нанесением потерпевшему удара  ножом и смертью последнего достоверно не установлена. Противоречия в показаниях свидетелей  К***, Г***, Кл***, М*** в части описания способа и механизма нанесения удара ножом потерпевшему, в судебном заседании устранены не были. Выводы суда об оказании психологического давления на свидетелей со стороны Корнилова В.В. являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом при отказе в удовлетворении  ходатайства органа  следствия  об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде  на заключение под стражу.  Совершенно неоправданным, по мнению автора жалобы, является решение  о засекречивании данных свидетеля, именуемого под псевдонимом «Ко***», и допросе его в условиях , исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Кроме того, следователем в данном случае не  были выполнены требования части 9 статьи 166 УПК РФ. Полагая, что засекреченным свидетелем является некая Кув***, страдающая наркотической зависимостью, автор жалобы указывает на необъективность оценки ее показаний, данной судом. О нарушении принципа равенства сторон свидетельствует отказ суда стороне защиты в рассекречивании данных тайного свидетеля,  в удовлетворении  ходатайств об истребовании документов и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей К***, Кл*** и Г***. Суд необоснованно не принял во внимание показания Кл*** о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГУИН. Необоснованно не  вызвало у суда сомнений в объективности изложение обстоятельств совершенного якобы убийства в показаниях свидетелей К*** и Г***, которые доставлялись для участия в проведении следственных действий оперативными сотрудниками. При этом в деле         отсутствуют  данные о надлежащем извещении адвокат Х***, с которым  у К*** было заключено соглашение на ее защиту, о  времени проведения следственных действий. Безосновательно не была принята судом информация о том, что Кл*** была написана явка с повинной. Свидетель Ма***  отказался в судебном заседании от своих показаний , в которых указывал  на то, что якобы он был очевидцем убийства З***. Вопреки возражениям стороны защиты, суд приобщил к материалам дела заключение № 1123 от 17 октября 2007 года эксперта Ш***, являющееся недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не  предъявлялось  в ходе следствия и не отражено в заключении № 2468 от 10 октября 2007 года. Автор жалобы полагает, что данное заключение № 1123 эксперт Ш*** подготовила не для органа следствия, а для возможности  использовать полученные ею результаты при проведении последующих экспертиз. Получение образцов крови у родителей З*** было произведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что опознание черепа трупа родителями З*** в соответствии с УПК не проводилось, в связи с этим вывод суда  о наличии такого доказательства является абсурдным. Вывод суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 17/08 подтверждает причинение колото-резанного ранения З*** с повреждением внутренних органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего, также  является несостоятельным, поскольку эксперты , проводившие данную экспертизу , сделали лишь предположение, что у живых лиц проникающее колото-резаное ранение грудной клетки является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом суд не учел тот факт, что  данное заключение сделано на основании первоначальных показаний свидетелей обвинения, которые в последующем ими  неоднократно менялись, противоречия устранены не были.  В ходе следствия защита неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы для установления предметной обстановки происшествия и возможного причинения какого-либо повреждения с учетом всех показаний так называемых очевидцев. Просит приговор районного суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Сальникова В.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступление адвоката  Шишкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалоб,   выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению,   были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалами дела.

 

Так, из показаний свидетеля К***, данных ею в судебном заседании, следует, что в 2005 года она вместе с сожителем Корниловым В.В. проживала в своей трехкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ***. В один из дней в июне или июле 2005 года , точную дату – не помнит, вечером к ним пришел ее знакомый  З***   с двумя парнями, один из которых был Г***. Последние были в состоянии опьянения.  Со слов З*** ей стало известно, что  на следующий день он собирается уехать в г. Москву. Через некоторое время между Корниловым В.В. и З*** произошел конфликт. По просьбе осужденного она  сходила за его двоюродным братом - Ма***, который проживал в соседнем доме. Когда она и Ма*** зашли в коридор квартиры, то на кухне между Корниловым В.В. и З***  перебранка продолжалась, последний вел себя вызывающе, говорил, что служил в Чечне и ничего не боится, в том числе и ножей.  В это время З***  сидел на табурете, а Корнилов В.В. стоял к нему  спиной и резал хлеб кухонным ножом. При этом в руках у З***  каких-либо предметов не было, угроз он не высказывал. В какой-то момент Корнилов В.В. повернулся лицом к З***  и резко нанес ему один удар ножом в область груди, от чего тот захрипел, стал синеть и упал на пол. Из раны у него потекла густая кровь на пол и на табурет.  Все это произошло в присутствии Г***  и второго  парня. От происшедшего она находилась в шоковом состоянии и ушла мыть табурет от крови в ванную комнату. Через некоторое время она вернулась на кухню и увидела, что З***  лежит в том же положении, не двигается, признаков жизни не подает. Этой же ночью, завернув труп З*** в ковер, они втроем  (она, Ма***  и Корнилов В.В.) вынесли труп на стройку, расположенную около д. № *** по ул. Ш***, где засыпали его землей и строительным мусором. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания о том, что Корнилов В.В.  нанес удар ножом З***, и добровольно указала место захоронения  трупа последнего. При этом труп потерпевшего был обнаружен в том же положении, в котором летом  2005 года  он был захоронен. Ее  заявление о том, что это она убила З***, было обусловлено  чувством вины из-за того, что именно от нее в правоохранительных органах узнали о совершении Корниловым В.В. убийства З***.

 

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К***, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с ее показаниями в судебном заседании о том, что убийство З*** совершил именно Корнилов В.В. (т. 1 л.д. 28,  45-46, 47, 48, т. 5 л.д. 143-145, 155-158). Об этом же она указывала в ходе очных ставок  со  свидетелями  Ма***, Г***, Кор*** и Мар***.  (т. 1 л.д. 66-69, т. 5 л.д. 146-148, 149-151, 152-154).

 

Из показаний свидетеля Ма***, данных им в ходе предварительного расследования  19 сентября 2007 года , следует, что примерно два года назад летом, точную дату - не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с К*** к ней домой. В это время на кухне находились Корнилов В.В. и три парня, при этом они шумно разговаривали. Корнилов  В.В. что-то резал ножом, а один из парней сидел на стуле. Затем Корнилов В.В.  неожиданно нанес этому парню удар ножом в область груди или живота, от чего парень упал на пол и умер. Затем Корнилов В.В. и два парня завернули труп в ковер, после этого парни ушли. Затем он помог К*** и Корнилову В.В.  донести труп до стройки, после чего  ушел домой, а К*** с Корниловым В.В.  понесли труп еще дальше. На следующий день он вместе с К*** утопил в карьере ковер, в который был завернут труп.  Также он, К***  и Корнилов В.В. делали в их  квартире ремонт, чтобы скрыть следы крови. Он не сообщал о произошедшем в правоохранительные органы, так как Корнилов В.В.  является его двоюродным братом (т. 1 л.д. 51-54).

 

В ходе допросов 20 сентября 2007 года и 25 июня 2008 года  свидетель Ма*** подтвердил  данные показания, дополнив, что от удара ножом потерпевший умер сразу же, крови было много (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 226-227). 

 

В ходе очной ставки с К***, проведенной  19 сентября 2007 года, свидетель Ма*** также подтвердил, что именно Корнилов В.В. совершил убийство З***, нанеся удар в область груди потерпевшему (т. 1 л.д. 66-69).

 

Достоверность показаний свидетелей К*** и  Ма*** о том, что убийство З*** совершил Корнилов В.В., подтверждается и протоколами проверок показаний на месте с участием указанных свидетелей от 19 сентября 2007 года, где каждый из них в отдельности под видеозапись подтвердил обстоятельства совершения Корниловым В.В. убийства З***, продемонстрировал механизм нанесения Корниловым В.В. удара ножом потерпевшему – в область грудной клетки, а также указал одно и то же место, где был сокрыт труп З***. (т. 1 л.д. 55-60, 61-65).

 

Из   видеозаписей  проверки показаний на месте с участием  Ма*** и К***, а также  допросов последней от  19 сентября 2007 года, 07 ноября 2008 года и 14 декабря 2009 года, которые были просмотрены в судебном заседании, следует, что в ходе указанных  следственных действий данные свидетели ведут  себя адекватно,  без какого-либо принуждения дают подробные и детальные пояснения об обстоятельствах совершения  Корниловым В.В. преступления, при этом   оснований  полагать, что К*** находится в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

 

Свидетели Б*** и О*** , участвовавшие в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте с участием Ма***  и К***, показали   в судебном заседании, что каждый из указанных свидетелей (Ма***  и К***) самостоятельно показывал об обстоятельствах происшедшего, демонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему, а также  указывал путь к месту, где был сокрыт труп. По результатам данных следственных действий составлялись протоколы, с которыми знакомились и подписывали все участвующие лица. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения следственных действий от участвующих лиц не поступало.

 

Согласно показаниям свидетеля Кл***., в один из дней лета  2005 года, точную дату – не помнит, он встретился Г*** и З***. Последний сообщил ему, что на следующий день он собирается ехать в г. Москву. Они вместе употребили спиртные напитки, затем по предложению Г*** либо З*** они втроем пошли в квартиру, где проживал ранее ему незнакомый Корнилов В.В. В ходе распития спиртных напитков между Корниловым В.В. и З*** произошел конфликт, в ходе которого Корнилов В.В. нанес З*** удар ножом в область живота слева, после чего потерпевший упал, изо рта и из раны потекла кровь, глаза закатились, он перестал дышать, признаков жизни не подавал. Завернув труп З***  в ковер,  он (Кл***)  и Г*** из указанной квартиры ушли.  После этого они зашли к Га*** и возможно, рассказали ей, что З*** убили.  Он  не стал сообщать об убийстве З*** в правоохранительные органы, так как опасался преследования со стороны подсудимого Корнилова В.В. , боялся его.

 

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Кл***, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании о том, что убийство З*** совершил именно Корнилов В.В. (т. 1 л.д. 72-79, 121-123, т. 3 л.д. 68-70, т. 5 л.д. 138-140, 141-142).

 

При проведении опознания по фотографии  свидетель Кл*** опознал подсудимого Корнилова В.В. как мужчину по прозвищу «К***», который совершил убийство З*** (т. 1 л.д. 117-120).

 

В судебном заседании тщательным образом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей К***, Ма*** и  Кл***, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

 

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности те показания данных свидетелей,  которые  согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г***, подтвердил в судебном заседании, что в ходе распития спиртного между Корниловым В.В.   и З***  произошла ссора из-за К***, а затем драка. Корнилов В.В. и З*** то успокаивались, то снова начинали ссориться. В какой-то момент  Корнилов В.В.,  взяв нож,  нанес им З***  сильный, резкий удар в область груди слева. При этом З*** сидел на табурете, а Корнилов В.В. стоял.  Затем по указанию Корнилова В.В. они с Кл***  завернули труп З***  в ковер и под предлогом приобрести еще спиртного ушли из квартиры.

 

В ходе предварительного следствия при допросах 13 сентября 2008 года, 01 ноября 2008 года и   09 декабря 2009 года, а также в ходе очных ставок  с Кл*** и   К***   свидетель Г*** давал показания в целом   аналогичного содержания  (т. 3 л.д. 48-56, 92-97, т. 5 л.д. 131-133, 138-140, 152-154).

 

При проведении следственных экспериментов Г*** в присутствии понятых подтвердил обстоятельства совершения Корниловым В.В. убийства З***, продемонстрировал механизм нанесения Корниловым В.В. удара ножом потерпевшему, - в область груди (т. 3 л.д. 98-101, т. 5 л.д. 135-137).

 

Оснований сомневаться  в личности свидетеля Г*** не имеется, поскольку она   была достоверно установлена сведениями, истребованными из Павлово-Пасадского городского суда Московской области, показаниями свидетеля  Га***, являющейся двоюродной сестрой данного свидетеля,  а также показаниями свидетелей  Ко***, Ба***, Лю***, К*** и Кл***.

 

Тщательно исследовав показания   свидетелей К***, Ма***, Кл*** и Г***,  суд первой инстанции обосновано признал приведенные выше показания указанных лиц    достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ими неоднократно, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей И*** и Ко***,  которым о совершенном осужденным  убийстве потерпевшего  стало известно со слов К***.

 

При этом показания засекреченного свидетеля Ко***,  положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы об их допустимости проверялись судом  и получили свое правильное разрешение.

 

Сомнений  в способности К***, Г*** и Кл***   правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не имеется. В связи  с этим доводы жалоб об обязательном  назначении и производстве в отношении указанных свидетелей комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются безосновательными.

 

Приведенные выше показания К***, Ма***, Кл*** и Г*** как очевидцев совершения Корниловым В.В. убийства З***, обоснованно признаны судом первой инстанции  достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе экспертными исследованиями, согласно которым        представленные на экспертизу кости принадлежат скелету человека мужского пола, умершему в возрасте около 20-30 лет, рост его составлял около 171 см. Характер   изменения костей указывает на давность их захоронения около 3-х лет.

 

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что при исследовании футболки с трупа неизвестного человека, предположительно З***, на ней обнаружены - одно сквозное повреждение на переде футболки и шесть сквозных повреждений на спинке.     В краях повреждения, находящегося на переде футболки, обнаружены признаки воздействия предметом с хорошо выраженной заостренной кромкой ребра, каковыми может являться лезвие клинка ножа. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована горизонтально.

 

В соответствии с выводами     комиссионной судебно-медицинской экспертизы   описанный в показаниях К***, Кл***, Ма*** удар ножом, нанесенный Корниловым В.В. З*** клинком ножа, характеристики которого были указаны свидетелем К*** в ходе допроса 19 сентября 2007 года,  в область расположения повреждения на переде футболки, одетой на потерпевшем, мог причинить проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и легкого. Подобные ранения сопровождаются опасными для жизни состояниями: острой кровопотерей, гемопневмотораксом.

 

Как видно из материалов дела, положенные в основу обвинительного приговора  экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

 

Несмотря на то, что выводы экспертных исследований и причине смерти З*** носят предположительный характер, однако сопоставив их  с показаниями К***, Кл***, Ма*** и Г*** о наступлении смерти потерпевшего  после нанесения          ему Корниловым В.В. удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть З*** наступила именно в результате  преступных действий осужденного  при изложенных  в описательной части приговора обстоятельствах .

 

Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и адвоката, о неустановлении принадлежности обнаруженного на месте происшествия трупа З***  опровергаются показаниями Зе*** и свидетеля Зел***, которые согласуются с результатами  опознания последними предметов одежды и обуви, принадлежащих их сыну  - З***, сведениями РТК «Розыск-Магистраль»,    выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым  не исключается, что родители З*** – Зе*** и Зел*** могут быть родителями человека, костные останки которого обнаружены при осмотре  места происшествия 18 сентября 2007 года. 

 

Данных, свидетельствующих  о том, что потерпевший Зе***  и  свидетель Зел***  исказили  в своих показаниях известные  им  обстоятельства по делу , не имеется.

 

Проверив  утверждения стороны защиты о непричастности Корнилова В.В.     к инкриминируемому  преступлению, суд первой инстанции, правильно отметив      непоследовательность его показаний, обоснованно признал указанные                                                                                                             доводы   не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре убедительных  обоснований своих  выводов  о признании данных доводов осужденного безсостоятельными.

 

Показания свидетелей защиты Ка***, Му*** и  Сл***, Зеле***, Ц***,                                                                                                                                                                                                                                                     А***, Ал***,  Ива***, Ив***, Во***, Са*** ,     пытавшихся убедить суд первой инстанции в том, что   позднее июня 2005 года  потерпевший З*** был еще жив,           получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

 

Кроме того,   судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Ма*** и Кор***, данным в судебном заседании, как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств,  направленным в силу   родственных отношений на освобождение  осужденного от уголовной ответственности  за содеянное. 

 

Доводы , аналогичные изложенным в настоящих  кассационных  жалобах,  в том числе относительно недопустимости   ряда доказательств, были предметом рассмотрения суда первой   инстанции, с указанием убедительных мотивов принятого решения, данные доводы были признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Корнилова В.В.      в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения здоровью З***    тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего  на месте происшествия.

 

Избрание   Корниловым В.В. в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью,   нанесение им  удара  в область расположения жизненно важных органов, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла    на умышленное причинение смерти  потерпевшему З***. 

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная  ссорой с З***, переросшей в обоюдную драку.

 

При таких обстоятельствах  обоснованность осуждения  Корнилова В.В.     по части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Дело рассмотрено  судом всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном уголовно-процессуальным  законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК. Права осужденного  Корнилова В.В. , в том числе и право на защиту, были  соблюдены и реально обеспечены.  Проверяя доводы стороны защиты, суд принял по ним   обоснованные решения. Так, суд исключил из объема обвинения , предъявленного Корнилову В.В., - нанесение потерпевшему З*** не менее пяти ударов молотком в жизненно -важную часть тела –голову  , поскольку обвинение  в этой части не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, рассмотрев ходатайство адвоката Шишкиной Е.Н., суд первой инстанции признал протокол очной ставки между свидетелями  Г*** и Кл*** от 30 марта 2009 года, заключение медико- криминалистической экспертизы № 573, результаты оперативно-розыскных мероприятий , протокол предъявления лица для опознания  по фотографиям с участием свидетеля Г*** , недопустимыми доказательствами по делу (т. 7  л.д. 100-105). Данные факты свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда и несостоятельности доводов кассационных   жалоб по этому поводу.

 

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления (время, место, способ совершения преступления и т.д.)  установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание Корнилову В.В.     назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление,  смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств.  Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

В соответствии с требованиями закона судом  разрешены   исковые требования потерпевшего Зе*** о компенсации морального вреда.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2010 года в отношении Корнилова Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи