УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2505/2010
г.
Судья Тютькина З.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Хабибулина А*** К***, Хабибулиной Ю*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Хабибулина А*** К***,
Хабибулиной Ю*** А*** к Панфилову С*** Г***, Панфиловой Р*** А***, Панфилову А***
Г*** о возложении обязанности по участию в восстановлении имущества,
находящегося в долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Хабибулин А.К.,
Хабибулина Ю.А. обратились в суд с иском к Панфилову С.Г., Панфиловой Р.А.,
Панфилову А.Г. о возложении обязанности по участию в восстановлении имущества,
находящегося в долевой собственности.
В обоснование
исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 07.11.2008г. их обязали восстановить над частью дома по адресу: г.Ульяновск,
ул.***20!% двускатную крышу. Указанный дом находится в общей долевой
собственности, год постройки дома 1957 г., стены рубленные, износ на 2000 г.
составил 38%. Определением суда от 15.02.2010 г. им была предоставлена отсрочка
по исполнению данного решения. По заключению проектировщика, необходима реконструкция
всей кровли здания как над квартирой
истцов, так и над квартирой ответчиков. Без согласия сособственников они не
могут исполнить решение суда.
Просили обязать
ответчиков принять участие в разработке и согласовании проекта по устройству двускатной крыши над домом ***
в г.Ульяновске, обязать ответчиков
участвовать соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом *** в
г. Ульяновске в ремонте кровли крыши данного дома.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Хабибулин А*** К***, Хабибулина Ю*** А*** не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, не передавая дело на новое
рассмотрение.
В жалобе указывают,
что суд неверно истолковал основание их обращения в суд, не применил закон,
подлежащий применению. В жалобе приводят доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Суд не принял во внимание показания экспертов и проектировщиков,
которые пояснили в ходе рассмотрения дела, что
конек восстанавливаемой части крыши по высоте не может совпадать с
коньком старой части крыши, которая осталась нетронутой. Считают, суд не принял
во внимание требование закона об участии
сособственников в ремонте крыши как общего имущества соразмерно долям в праве
собственности на домовладение. Суд, по
мнению истцов, обязав выполнить работы
по восстановлению двускатной крыши, тем самым обязал их провести капитальный
ремонт крыши всего дома, что приведет к неосновательному обогащению их
соседей.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Панфилова А.Г. – Кирьякова К*** А*** считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав
объяснения Хабибулина А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя
ответчика Панфилова А.Г. – Ермолаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, жилой дом *** в г. Ульяновске принадлежит на праве общей
долевой собственности Панфилову С.Г. (1/9 доля), Панфиловой Р.А. (1/9 доля),
Панфилову А.Г. (1/9 доля), Хабибулину А.К. (1/3 доля), Хабибулиной Ю.А.(1/3 доля). При этом Панфиловы занимают
квартиру №*** дома, а Хабибулины – квартиру №***.
Истцы без получения
в установленном порядке разрешения на строительство возвели со своей стороны
дома пристрой и мансарду, что послужило основанием для обращения Панфиловых в суд
с требованием о сносе мансарды и восстановлении крыши дома в первоначальном состоянии.
Решением Ленинского районного суда от 07.11.08 г. были удовлетворены
требования Панфилова С.Г. На Хабибулина А.К. и Хабибулину Ю.А. была возложена
обязанность снести мансарду над частью дома лит «А» и «А2», расположенного по
адресу: г.Ульяновск,ул.*** и восстановить в этой части двускатную крышу.
Решение вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.09 г.
разъяснено, что обязанность снести мансарду над частью дома лит «А» и «А2»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск,ул.***, и восстановить в этой части
двускатную крышу предполагает полный снос мансарды над литерами «А» и «А2».
Как усматривается из материалов дела,
доводы истцов по настоящему делу Хабибулиных о необходимости возложения
на ответчиков Панфиловых – сособственников дома – обязанности по реконструкции
крыши дома были предметом исследования суда, однако данные доводы обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Действительно, как следует из материалов дела, кровля над всем домом по
указанному адресу нуждается в реконструкции. Однако, как установил суд,
обязанность восстановить крышу в первоначальном состоянии возложена решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2008 года на Хабибулиных,
осуществивших самовольную реконструкцию дома. Суд пришел к правильному выводу о
том, что необходимость реконструкции кровли дома в настоящее время связана с
изначально неправомерными действиями истцов, осуществивших самовольную
реконструкцию дома, связанную с возведением ими мансарды и изменением в связи с
этим конфигурации несущих конструкций дома.
Допрошенные в судебном заседании эксперт Филина Т.В. и специалист
Карсункин В.В. подтвердили необходимость реконструкции всей кровли здания.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в
законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,
требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, решение суда о сносе мансарды и
восстановлении крыши в добровольном порядке Хабибулиными исполнено не было, в
связи с чем Панфиловым был получен исполнительный лист, который направлен для
исполнения в ОСП по Ленинскому району. Было возбуждено исполнительное
производство.
Согласно ст.247 ГК
РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Однако, как правильно указал суд,
бремя исполнения судебного решения не может быть возложено на
взыскателя.
Каких-либо правовых оснований для привлечения Панфиловых к участию в
несении расходов по исполнению решения суда (подготовка проекта, реконструкция
крыши) суд обоснованно не усмотрел.
Довод истца об уклонении ответчиков от согласования проекта
реконструкции крыши дома, как следует из материалов дела, не нашел своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом в суде не оспаривалось, что он не принимал мер по согласованию
проекта с ответчиками в рамках исполнительного производства, к судебному
приставу с соответствующим заявлением не обращался.
При указанных обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и
обоснованным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену
состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хабибулина А*** К***, Хабибулиной Ю*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи