У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Дело № 33-2488/2010                                                                Судья Елистратов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года, по которому суд решил:

Исковые требования  Саксонова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» в пользу Саксонова Владимира Ивановича уплаченную за автомобиль «Мерседес-Бенц» денежную сумму в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саксонов В.И. обратился в суд с иском к ООО «КомАвто» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком 07.10.2009 договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 320», по условиям которого ООО «КомАвто» передал ему автомобиль, а он уплатил ответчику 177 000 руб. В ноябре 2009 года он получил уведомление УГИБДД УВД по Ульяновской области, согласно которому регистрация данного транспортного средства была признана недействительной. По результатам проверки, проведенной отделением розыска МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, регистрация была аннулирована. Его обязали сдать подлинники правоустанавливающих документов в ГИБДД. Полагая, что ему был продан товар с недостатком, препятствующим пользоваться автомобилем, Саксонов В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ООО «КомАвто» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 177 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «КомАвто» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым в иске Саксонову В.И. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение положений ст.460 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика полную стоимость автомобиля и не решил вопрос о возврате данного автомобиля ответчику, допустив тем самым неосновательное обогащение истца. Заявитель считает, что истцом не подтвержден факт физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями ООО «КомАвто». По вопросу расторжения договора либо снижения цены договора к ООО «КомАвто» истец не обращался. Доказательств факта выполнения истцом обязательств оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля в суд представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «КомАвто» – Нечипоренко Н.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, а также Саксонова В.И. и его представителя Горбуновой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом, 07.10.2009 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц 320», 1997 года выпуска, уплатил ответчику за автомобиль 177 000 руб. В ноябре 2009 года Саксонов В.И.  получил уведомление УГИБДД УВД по Ульяновской области, о том, что регистрация транспортного средства была признана недействительной. В регистрации транспортного средства Саксонову В.И. отказано на основании п.51 Правил регистрации к Приказу МВД России от 24.11.2008 года №1001. Регистрация транспортного средства «Мерседес-Бенц 320», регистрационный знак ***, признана недействительной и аннулирована 13.11.2009 года.

Согласно сообщению Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г.Оренбургу автомобиль «Мерседес Бенц 320», ***, двигатель ***, 1997 года выпуска, был зарегистрирован в МРЭО УВД Оренбургской области на основании документов Республики Беларусь. Проводимой проверкой было установлено, что представленные документы являются поддельными, регистрация автомобиля в Республике Беларусь не подтвердилась.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении УГИБДД УВД по Оренбургской области и приложенной к нему копии карточки учета транспортных средств. Согласно сообщению УГИБДД УВД по Оренбургской области от 29.12.2009 года №*** спорный автомобиль был зарегистрирован в Межрайонном отделе Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по г.Оренбургу с декабря 1999 года по июль 2000 года. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Тот факт, что проданный Саксонову В.И. ответчиком товар не может быть использован по своему прямому назначению, установлен и не вызывает сомнений. В силу чего  истцу, как потребителю, принадлежит субъективное право требовать от продавца – ответчика по делу  –  возврата  денежной суммы, уплаченной за товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы относительно оставления без внимания судом вопроса о возврате автомобиля ответчику, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания. Как усматривается из материалов дела, вопрос о передаче автомобиля ответчику в ходе судебного разбирательства представителем ответчика перед судом не ставился. В силу же ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками возвращается потребителем по требованию продавца и за его счет.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что Саксонов В.И. не обращался к ООО «КомАвто» с требованием о расторжении договора купли-продажи либо снижении цены, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих потребителя соблюдать досудебный порядок разрешения спора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом приобретенного по договору купли-продажи автомобиля не может быть принята во внимание судебной коллегией. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, из которого усматривается, что автомобиль продан за 177 000 руб., более того, с момента заключения данного договора, продавцом – ООО «КомАвто» договор на предмет безденежности не оспаривался.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу Саксонова В.И. по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                               

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи