%!Судья Русский Д.В.!%

Дело № 22-1870 /2010 г

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск                                                                    14 июля 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  14 июля 2010 года кассационную  жалобу осужденного Мамелина С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07 июня 2010 года, которым осужденному

 

МАМЕЛИНУ Сергею Ивановичу, %!родившемуся 04 октября 1984 года в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области!%,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мамелин С.И. осужден приговором Ульяновского областного суда о 06 февраля 2006 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Мамелин С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В кассационной  жалобе осужденный Мамелин С.И. считает решение суда  незаконным и необоснованным. Отбывая наказание в ИК-10, он добросовестно трудится, имеет 7 поощрений, участвует в жизни отряда и колонии, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, состоит в самодеятельных организациях осужденных. Дисциплинарные взыскания на него  были наложены еще в период пребывания его в СИЗО. Находясь в колонии,  он нарушений не имел. Ссылка суда на то, что он в период с 2006 по 2007 при наличии заработка не предпринял достаточных мер к погашению иска необоснованна, поскольку он заработка не имел, выполнял работы  на общественных началах. За время отбывания наказания его родственники несколько раз перечисляли деньги на лицевой счет, которые он добровольно направлял в погашение иска. Из постановления суда не понятно, какие именно данные о его личности учел суд, отказывая в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях  помощник прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный Мамелин С.И. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 06 февраля 2006 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что администрация учреждения охарактеризовала Мамелина С.И. положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурор же возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 

За время отбывания наказания Мамелин С.И. заслужил 7 поощрений. Но наряду с ними он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом вопреки доводам жалобы лишь одно взыскание было наложено в период его нахождения в СИЗО.

За период отбытия наказания в счет погашения исков Мамелиным С.И. было перечислено лишь 60 рублей.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в должной мере не свидетельствует о достижении целей наказания – исправления осужденного и восстановления социальной справедливости,  без полного отбытия наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалам дела по прибытии в колонию Мамелин С.И. был трудоустроен на оплачиваемую работу, в связи с чем его доводы о том, что он в период отбытия наказания не имел заработка, являются несостоятельными.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  07 июня 2010 года в отношении Мамелина Сергея Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи