Судья Тазетдинова З.А.                                                            Дело № 12-97/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         19 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.,

при секретаре Русакове М.В.,

с участием Деревянко И.Т., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 19 мая 2010 года жалобу Деревянко И.Т. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Деревянко И*** Т***, *** 1959 года ***,!%

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление и объяснение Деревянко И.Т., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Деревянко И.Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно его доводам, он не причастен к правонарушению, в совершении которого его признали виновным. Указывает, что в день совершения правонарушения он находился за пределами Ульяновской области, что подтверждается представленной им справкой и чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что показания свидетелей Л*** Г.Г.!% и Ш*** Н.И.,!% на основании которых суд сделал выводы о его виновности, являются противоречивыми и были даны с целью его оговора. При этом свидетель Л*** Г.Г!%. является заинтересованным по делу лицом. Кроме этого, по его мнению, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. Указывает, что суд, несмотря на то, что он просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, принял решение по делу в его отсутствие. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. По его мнению, при указанных обстоятельствах были нарушены его права, в том числе его право на защиту, поскольку он не имел возможности воспользоваться помощью защитника. Просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Деревянко И.Т., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просил отменить постановление суда по приведенным им основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Деревянко И.Т., считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлено то, что 6 марта 2010 года примерно в 18 часов 45 минут  Деревянко И.Т., управляя автомобилем марки ВАЗ-***, госномер ***, при движении задним ходом в районе дома №*** по пр. ***!% г.Ульяновска совершил наезд на автомобиль марки «Субару ***», госномер ***, припаркованный в указанном месте, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Деревянко И.Т. по обстоятельствам дела показал, что 6 марта 2010 года он не участвовал в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. При этом он в этот день находился в Ростовской области.

Несмотря на то, что Деревянко И.Т. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л*** Г.Г.,!% данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебных заседаниях, следует, что 6 марта 2010 года примерно в 18 часов 45 минут он, находясь дома, услышал звук сигнализации своего автомобиля марки «Субару ***», который в тот момент находился около дома. Сразу после этого, выглянув в окно, он увидел рядом со своим автомобилем автомобиль марки ВАЗ-***. В тот же время водитель указанного автомобиля, выйдя из него, подошел к задней части его автомобиля, а затем, сев в свой автомобиль, уехал. Сам же он, в этот момент, выключив сигнализацию своего автомобиля, попросил находившегося во дворе дома мужчину запомнить номер уехавшего автомобиля. В дальнейшем, выйдя во двор дома, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль имеет механические повреждения бампера. При этом вышеуказанный мужчина сообщил ему номер уехавшего автомобиля, который он сообщил сотрудникам ГИБДД.

Приведенные показания свидетеля Л*** Г.Г.!% согласуются с показаниями свидетеля Ш*** И.Н.,!% согласно которым, 6 марта 2010 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь около дома № *** по пр. ***!% г. Ульяновска, он увидел, как подъехавший  автомобиль марки ВАЗ-*** со знаком такси, двигаясь задним ходом, совершил наезд на заднюю часть стоявшего автомобиля марки «Субару». При этом у данного автомобиля сработала сигнализация. Водитель вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-*** вышел из своего автомобиля, а затем, несмотря на его замечание о необходимости подождать владельца автомобиля «Субару», сев обратно в свой автомобиль, уехал с места происшествия. После  этого  он  сообщил  номер  данного  автомобиля  владельцу  автомобиля  марки «Субару».

Приведенные показания свидетелей Л*** Г.Г.!% и Ш*** И.Н.!% имеют последовательный и подробный характер. При этом по делу не имеется данных о том, что указанные свидетели дали показания с целью оговора Деревянко И.Т. в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, достоверность вышеуказанных показаний свидетелей Л*** Г.Г.!% и Ш*** И.Н.!% подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной со свидетелем Л*** Г.Г.,!% происшествие с участием автомобиля последнего произошло у дома №*** по пр. ***!% г. Ульяновска. При этом, как следует из схемы, на момент ее составления данный автомобиль находился на площадке рядом с указанным домом, а совершивший на него наезд  автомобиль скрылся.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-***, госномер ***, при его осмотре на заднем бампере с левой стороны были обнаружены сколы краски, что свидетельствует о его причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Вышеуказанные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 19 апреля 2010 года, Деревянко И.Т. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он 6 марта 2010 года у дома №*** по пр. ***!% г. Ульяновска, управляя автомобилем марки ВАЗ-***, госномер ***, после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль марки «Субару ***» госномер ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого явился.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности Деревянко И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Судебное разбирательство по делу, как следует из протокола судебного заседания, было проведено в соответствии  с требованиями административного законодательства. При этом, вопреки доводам жалобы, не было допущено каких-либо нарушений прав Деревянко И.Т.

Кроме этого, не было допущено нарушений прав Деревянко И.Т. в ходе досудебного производства по делу. При этом не усматривается нарушений требований административного законодательства при составлении в отношении Деревянко И.Т. документов, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления дела для его рассмотрения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, как верно установлено судом, не имелось. Как следует из материалов дела, настоящее дело было возбуждено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД 6 марта 2010 года, после чего по нему было назначено проведение административного расследования. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Учитывая то, что административное расследование по делу было проведено в Засвияжском районе г. Ульяновска, оно верно было рассмотрено в Засвияжском районном суде г. Ульяновска.

Помимо этого, судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Деревянко И.Т., мотивированного тем, что он находится на амбулаторном лечении, поскольку это не являлось указанным основанием. Вопреки доводам жалобы, данное решение суда каким-либо образом не нарушило права Деревянко И.Т., в том числе и его право на защиту, и не лишало его возможности по защите своих интересов при помощи защитника.

Выводы суда о виновности Деревянко И.Т. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Деревянко И.Т. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Деревянко И.Т., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.  Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка. Противоречий в выводах судах и между доказательствами по делу не усматривается.

Давая оценку доводам Деревянко И.Т. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию от 6 марта 2010 года с участием автомобиля Л*** Г.Г.!%, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Деревянко И.Т. умышленно оставил место происшествия, участником которого он явился. При этом судом тщательно проверялись все доводы Деревянко И.Т. его невиновности, в том числе и его доводы о том, что он не находился на месте дорожно-транспортного происшествия во время его совершения, на что он указывает в своей жалобе. Кроме этого, вышеуказанный вывод суда не ставится под сомнение доводами Деревянко И.Т. о применении к нему насилия сотрудниками ГИБДД.

Также как несоответствующие действительным обстоятельствам произошедшего подлежат критической оценке и показания в судебном заседании свидетеля П*** Д.В. и представленная Деревянко И.Т. справка о его нахождении 6 марта 2010 года за пределами Ульяновской области, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наказание Деревянко И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Деревянко И.Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Деревянко И.Т. административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Деревянко И.Т.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2010 года в отношении Деревянко И*** Т*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья