УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 122 /
2010
Судья Мифтахова В.А.
Решение
13 июля 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«ТИТАН-ПЛЮС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010
года, по которому судья решил:
Постановление
начальника МОБ УВД по г.Ульяновску Неробеева Г.В. от 11 мая 2010 года оставить
без изменения, а жалобу ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением
начальника МОБ УВД по г.Ульяновску Неробеева Г.В. от 11 мая 2010 года общество
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТИТАН-ПЛЮС»
(далее – ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС») привлечено к административной ответственности
по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение
правил хранения служебного оружия и патронов к нему, выразившееся в хранении
оружия с неисправным замком входной двери комнаты хранения оружия, отсутствии
заверенной копии приказа руководителя частного охранного предприятия о
назначении ответственных за обеспечение сохранности служебного оружия, чем были
нарушены п. 37 и п. 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних
дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему
на территории РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.
Не согласившись с этим постановлением, ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» обжаловало его в
Ленинский районный суд.
Рассмотрев жалобу, судья Ленинского районного суда вынес
приведенное выше постановление, которым в удовлетворении жалобы отказал.
В жалобе в
вышестоящий суд ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» также не соглашается с привлечением его к
административной ответственности, просит решение суда отменить и постановить по
делу новое решение, которым производство по делу об административном
правонарушении прекратить.
В жалобе указано,
что суд при рассмотрении дела не установил, имеет ли место событие
административного правонарушения и имеется ли в действиях общества состав
вмененного ему административного правонарушения.
Указано, что
неисправность дополнительного замка комнаты хранения оружия возникла неожиданно
в ходе проведения проверки и была устранена в течение часа путем его замены на
новый. Указано, что к показаниям свидетелей Х*** А.С. и П*** А.В. о том, что
ригель ключа вошёл в замочную скважину лишь на 1 см, следовало отнестись
критически, поскольку в ходе проведения проверки не осуществлялось измерение
ригеля замка. Законодательством не закреплена обязанность для частных охранных
предприятий иметь заверенную копию приказа о назначении ответственного лица за
хранение оружия и патронов к нему, а также не установлены конкретные сроки для
согласования данного приказа, следовательно, отсутствие у общества на момент
проверки данного приказа не может послужить основанием для привлечения общества
к административной ответственности. Указано на то, что 15 марта 2010 года по
собственному желанию уволился М*** Г.Л., который ранее являлся лицом,
ответственным за хранение оружия и патронов к нему, и на момент проверки 07
апреля 2010 года подготавливался новый приказ о назначении ответственного лица.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС»
Хабибулина А.К., а также, допросив в качестве свидетеля – подполковника милиции начальника отдела ОЛРР
и КЧДОД МОБ УВД по г. Ульяновску П*** А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с
частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения
или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22
Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение
гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам
и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или
хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в
условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих
доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов
гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством
Российской Федерации.
Согласно п. 55
Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по
регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации», юридические лица после получения в органах
внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в
порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации,
обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность,
безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Пунктом 37
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв.
Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года за № 288 «О мерах по реализации
Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, установлено, что
юридические лица, имеющие право хранения и использования оружия в целях
реализации своих уставных задач, для получения разрешений на хранение и ношение
оружия штатным работникам при исполнении служебных обязанностей представляют в
органы внутренних дел, в том числе, заверенные копии приказов руководителя
юридического лица о назначении лиц, ответственных за обеспечение сохранности
оружия и патронов.
Согласно п. 169.5
данной Инструкции, входная и решетчатая двери комнаты для хранения оружия и
патронов к нему должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные
крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по
площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2.
Из материалов дела
усматривается, что согласно разрешению на хранение и использование оружия и
патронов к нему № *** от 28 сентября 2009 года лицом, ответственным за
сохранность оружия и патронов к нему является заместитель директора ООО «ЧОП
«ТИТАН-ПЛЮС» - М*** Г.Л., который был назначен на данную должность приказом № ***
от 10 сентября 2009 года.
Местом хранения
оружия и патронов к нему согласно разрешению является помещение ООО «ЧОП
«ТИТАН-ПЛЮС», расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р З***, д. ***.
Согласно акту о
проверке объекта хранения и размещения, использования оружия и патронов от 07
апреля 2010 года (л.д. 16-17) входная дверь в помещение, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, б-р Западный, д. 27, оборудована в нарушение 169.5
Инструкции одним навесным замком, а входная дверь в комнату хранения оружия и
патронов к нему оборудована неисправными замками, что не соответствует
требованиям безопасности.
Согласно приказу № ***
с 15 марта 2010 года был уволен по собственному желанию заместитель директора
ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» - М*** Г.Л., являющийся лицом, ответственным за
сохранность оружия и патронов к нему (л.д. 19). По состоянию на момент проверки
(07.04.2010 года), другое лицо, вместо уволившегося М*** Г.Л., ответственным за
сохранность оружия и патронов к нему назначено не было.
Выводы
административного органа и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновности в его
совершении ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В содеянном
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП
РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что в ходе проведения проверки не осуществлялось измерение ригеля замка,
правового значения не имеет, поскольку факт неисправности замка входной двери в
комнату хранения оружия и патронов к нему подтверждается актом о проверке
объекта хранения или размещения, использования оружия или патронов от 07 апреля
2010 года (л.д. 16-17) и пояснениями директора ООО «ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» Хабибулина
А.К. (л.д. 14-15), и показаниями
свидетеля – П*** А.В., которые объективно подтверждаются письменными
материалами дела.
Ссылка в жалобе на
то, что все вмененные в вину общества нарушения были устранены в кротчайшие
сроки, а именно: установлен новый замок на входной двери в комнату хранения
оружия и патронов к нему, и 20 апреля 2010 года на должность лица
ответственного за сохранность оружия и патронов к нему назначен директор ООО
«ЧОП «ТИТАН-ПЛЮС» - Хабибулин А.К., отклоняются, поскольку устранение нарушений
не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и основанием
для освобождения от административной ответственности не является.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения в районном суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«ТИТАН-ПЛЮС» – без удовлетворения.
Судья