У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2459-2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохрякова Ю.В. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2010 года, по которому
Хохрякову Ю*** В***
отказано в удовлетворении заявления о замене мер обеспечительного характера.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хохряков Ю.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Егуповой Е.Д.
В обоснование
заявленных требований указал, что 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем
Егуповой Е.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в
пользу Исаева Ю.В. 1 153 678 руб. 11 коп. В рамках исполнительного
производства был наложен арест на автомобиль «МАЗДА 6» 2006 года выпуска.
Одновременно в целях исполнения требований исполнительного документа произведен
арест 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с. К***, ул. Э***, ***
Рыночная стоимость
земельного участка составляет 795 652 руб., жилого дома -
6 897 213 руб., что во много раз превосходит задолженность по
исполнительному документу. В настоящее время оформляется его право
собственности на указанный земельный участок и жилой дом. Автомобиль необходим
ему для работы.
Уточнив заявленные
требования в ходе рассмотрения дела, Хохряков Ю.В. просил заменить меру
обеспечительного характера и вместо ареста автомобиля «МАЗДА 6» 2006 года
выпуска наложить арест на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м и на
1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. К***, ул. Э***
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Исаева Ю.В. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хохряков Ю.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением
действующего законодательства и удовлетворить заявленные требования. При этом
указывает, что в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере
задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по
совершению исполнительных действий. Учитывая, что согласно независимой оценке
стоимость объекта незавершенного строительства во много раз превышает сумму
долга по исполнительному листу, действия по реализации автомобиля нельзя
признать соразмерной мерой. Арест автомобиля нарушает его интересы, поскольку
автомобиль необходим ему для работы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Исаева Ю.В. Сайфетдиновой Г.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 16.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
по Заволжскому району г. Ульяновска
Егуповой Е.Д. возбуждено исполнительное
производство о взыскании с Хохрякова Ю.В. в пользу Исаева Ю.В.
1 153 678 руб. на основании исполнительного листа, выданного
07.07.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска.
Во исполнение
данного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель постановлением
от 10.03.2009 наложила арест на принадлежащий Хохрякову Ю.В. автомобиль «МАЗДА 6»
2006 года выпуска, г/н ***.
Кроме того, постановлением
от 11.11.2009 года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по
Чердаклинскому району Ульяновской области по регистрации ½ доли
незавершенного строительства, расположенного по адресу: Чердаклинский район, с.
К***, ул. Э***, реализации ½ доли данного объекта и ½ доли
земельного участка по названному адресу, принадлежащих Хохрякову Ю.В., в
пределах цены иска и перечислении денежных средств от реализации имущества на
расчетный счет службы судебных приставов.
Статья 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному
приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться
в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок
с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества
в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.
С учетом того, что
требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении
исполнительного документа Хохряковым Ю.В. в установленный срок не исполнено и
сумма, указанная в исполнительном документе, должником взыскателю не уплачена,
суд пришел к правильному выводу, что арест имущества должника произведен в
соответствии с требованиями закона и
оснований к освобождению от ареста принадлежащего должнику автомобиля МАЗДА 6
не имеется.
Доводы, приведенные Хохряковым
Ю.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Так, не может быть принята во внимание ссылка
должника на п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
который предусматривает обращение взыскания на имущество должника в размере,
необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,
исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела
не усматривается, что регистрация незавершенного строительством жилого дома в
с. К*** на имя Хохрякова Ю.В. завершена, а, следовательно, отсутствуют
основания для вывода о возможности реализации данного имущества для погашения
долга. Доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость принадлежащего
должнику недвижимого имущества на сегодняшний день, суду не представлено.
При таких
обстоятельствах довод должника о несоразмерности требований исполнительного
документа стоимости принадлежащего ему и арестованного судебным
приставом-исполнителем имущества судебная коллегия находит необоснованным.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохрякова
Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи