У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2456-2010
г.
Судья Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому
Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска отказано
в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Михайловой О*** С*** о признании недействительной сделки, совершенной между ЖСК
«Дом» и Михайловой О*** С*** выразившейся в заключении дополнительного
соглашения № *** от 28.04.2009 к договору № *** от 22.11.2006 и выдаче справки
о выплате пая; применении последствий недействительной сделки путем возложения
обязанности на Михайлову О*** С*** возвратить жилищно-строительному кооперативу
«Дом» однокомнатную квартиру № *** по ул. Рабочей, *** в г. Ульяновске,
площадью 31,51 кв.м, а на жилищно-строительный кооператив «Дом» - обязанности
возвратить Михайловой О*** С*** денежные средства в сумме 665 635 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска
(ранее – Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска)
обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Михайловой
О.С. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был
заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная
деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции
муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
улица Рабочая, ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции
муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое
соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную
деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон
должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это, ЖСК
«Дом» 28.04.2009 заключил с Михайловой О.С. дополнительное соглашение, в
соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном
доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности.
Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город
Ульяновск», так как муниципалитет не может оформить право общей долевой
собственности на указанный жилой дом и не может распределить причитающиеся ему
в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать сделку между ЖСК «Дом» и Михайловой О.С., выразившуюся в заключении
дополнительного соглашения № *** от 28.04.2009 к договору № *** от 22.11.2006 и
выдаче справки о выплате пая, недействительной; применить последствия
недействительности сделки и обязать Михайлову О.С. возвратить квартиру ЖСК
«Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Михайловой О.С. денежные средства в размере 665
635 руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности
Михайловой О.С. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Рабочая,
д. *** кв. ***
В ходе рассмотрения
дела истец отказался от исковых требований к УФРС по Ульяновской области, а
также от исковых требования в части признания недействительным
зарегистрированного права собственности Михайловой О.С. на однокомнатную
квартиру № *** дома № *** по улице Рабочей в г. Ульяновске, и производство по
делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность
вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной дополнительного соглашения,
не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил данную
сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в силу не
соответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской Думы. С
требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться любое
заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Михайловой О.С. является вторичной и может быть признана
законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Михайловой О.С. не возникло право
собственности на квартиру № *** в доме по ул. Рабочей, ***. ЖСК распределил
между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Рабочая, *** (нежилое двухэтажное
здание с принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. Рабочая, ***, 1960 гг. постройки, износ 48%), определенная
в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта
инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от
неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3, 6.4
инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Рабочая, ***, принят в
эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ ***
и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные
или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и
(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в
кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного
кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и
последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Михайлова О.С. является членом ЖСК «Дом» с 22.11.2006,
внесенный ею паевой взнос на строительство однокомнатной квартиры № *** общей
площадью 31,51 кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Рабочая
составляет 665 635 руб.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № *** от 28.04.2009 к
договору № *** от 22.11.2006 кооператив предоставил Михайловой О.С. для
заселения указанную квартиру.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Михайловой О.С. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не
противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных КУГИЗ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях с Михайловой О.С.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
Рабочая в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Михайловой
О.С., КУГИЗ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий
инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005 и неподписание с Комитетом
итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности
на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту № ***
от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», но не Михайлова О.С.
Переданная Михайловой О.С. квартира № ***
предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не
является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть
передана КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном
случае член ЖСК Михайлова О.С., уплатившая паевые взносы в размере стоимости
квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора –
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом»
возмещения понесенных убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Михайловой О.С.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод
об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее
недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки
другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у
стороны сделки не возникло право.
То обстоятельство,
что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИЗ мэрии г. Ульяновска иска,
ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и
членом ЖСК сделку, само по себе не может являться основанием к отмене решения
суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований
для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи