У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-2452-2010
г.
Судья Царапкина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому
Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска отказано
в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Дом»,
Редик Н*** Я*** о признании недействительной сделки, совершенной между ЖСК
«Дом» и Редик Н*** Я***, выразившейся в заключении дополнительного соглашения №
*** от 27.04.2009 к договору № *** от 25.08.2008 и выдаче справки от 27.07.2009
№ ***; применении последствий недействительной сделки путем возложения
обязанности на Редик Н*** Я*** возвратить жилищно-строительному кооперативу
«Дом» однокомнатную квартиру № *** по
ул. Рабочей, ***!% в г. Ульяновске, площадью 42,2 кв.м, а на жилищно-строительный
кооператив «Дом» - обязанности возвратить Редик Н*** Як*** денежные средства в
сумме 928 996 руб.; признании недействительным зарегистрированного права
собственности Редик Нины Яковлевны на однокомнатную квартиру № *** по ул. Рабочей,
*** в г. Ульяновске, площадью 42,2 кв.м, кадастровый № *** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска
(ранее – Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска) обратился
в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом», Редик Н.Я. и
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Исковые требования
мотивированы тем, что 28.02.2005 между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был
заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная
деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции
муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
улица Рабочая, ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции
муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое
соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную
деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон
должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее
регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли
распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое
соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не
определены.
Несмотря на это ЖСК
«Дом» 27.04.2009 заключил с Редик Н.Я. дополнительное соглашение № *** к
договору № *** от 25.08.2008, в соответствии с которым закрепил за ней квартиру
№ *** в реконструированном доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало
ее право собственности. Данное соглашение нарушает права и интересы
муниципального образования «Город Ульяновск», так как муниципалитет не может
оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может
распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в
улучшении жилищных условий.
Истец просил
признать недействительной сделку, совершенную ЖСК «Дом» и Редик Н.Я.,
выразившуюся в заключении дополнительного соглашения № *** от 27.04.2009 к
договору № *** от 25.08.2008 и выдаче справки от 27.07.2009 № *** о выплате
паевого взноса; применить последствия недействительности сделки, обязав Редик
Н.Я. возвратить ЖСК «Дом» однокомнатную квартиру № ***, расположенную на 2
этаже жилого дома по ул. Рабочей, *** в г. Ульяновске, площадью 45,2 кв.м, а
ЖСК «Дом» - возвратить Редик Н.Я. денежные средства в сумме 928 996 руб.; признать
недействительным зарегистрированное право собственности Редик Н.Я. на указанную
квартиру с кадастровым номером ***
От исковых требований
к УФРС по Ульяновской области истец в ходе рассмотрения дела отказался, и
производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной
части суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на
необоснованность вывода суда о том, что Комитет, не являясь стороной
дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд
ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она
является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению
Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки
может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.
Поскольку сделка
между ЖСК «Дом» и Редик Н.Я. является вторичной и может быть признана законной
только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***,
который до настоящего времени не исполнен, у Редик Н.Я. не возникло право
собственности на квартиру № *** в доме по ул. Рабочей, ***. ЖСК распределил
между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.
Вывод суда об
отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при
подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет
зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан
на квартиры в данном доме.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № *** предметом
которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной
ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Рабочая, *** (нежилое двухэтажное
здание с принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.
В соответствии с п.
1.3 контракта стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для достижения целей настоящего контракта.
Вкладом КУГИ мэрии
г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание
детского сада по ул. Рабочая, ***, 1960 гг. постройки, износ 48%), определенная
в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта
инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от
неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).
Вкладом ЖСК «Дом»
являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по
реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для
достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).
Согласно п.п. 6.3, 6.4
инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и
выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть
произведено сторонами в установленном законодательством порядке после
выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;
условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект
инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и
обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом»
после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.
Из материалов дела
усматривается также, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Рабочая, *** принят в
эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008.
Согласно
представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ ***
и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли,
оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.
Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные
или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и
(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в
кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного
кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и
последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии со
ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены
жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного
кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного
кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Основанием владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является
членство в жилищном кооперативе.
Пунктом 5.4.1 Устава
ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в
собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома
в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме
фактически выплаченного им паевого
и дополнительного взноса.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Редик Н.Я. является членом ЖСК «Дом» с 25.08.2008,
внесенный ею паевой взнос составляет 928 996 руб. и соответствует
стоимости однокомнатной квартиры № 7 общей площадью 45,2 кв.м в
реконструированном жилом доме № 5 по ул. Рабочая.
На основании
заключенного с ЖСК «Дом» 27.04.2009 дополнительного соглашения № *** к договору
№ *** от 25.08.2008 кооператив предоставил Редик Н.Я. для заселения указанную
квартиру.
Право собственности
Редик Н.Я. на квартиру № *** дома *** по ул. Рабочая в г. Ульяновске
зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2009 за № ***
При изложенных
обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между членами ЖСК и ЖСК
регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное
Редик Н.Я. с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует из
материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу
совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо
правоотношениях с Редик Н.Я.
Заявляя требование о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул.
Рабочая в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Редик Н.Я.,
и признании недействительным зарегистрированного права собственности Редик Н.Я.
на данную квартиру, КУГИЗ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК
«Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005 и неподписание с
Комитетом итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой
собственности на объект инвестирования.
Между тем само по
себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ
мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь
объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным
распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с
размером внесенных ими паевых взносов.
Статья 393 ГК РФ предусматривает
ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Должником по инвестиционному контракту № ***
от 28.02.2005 является ЖСК «Дом», но не Редик Н.Я.
Переданная Редик Н.Я. квартира № ***
предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не
является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть
передана Комитету в качестве его доли.
Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира,
переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном случае
член ЖСК Редик Н.Я., уплатившая паевые взносы в размере стоимости квартиры, не
может быть у него истребована по требованию другого кредитора – КУГИЗ мэрии г.
Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных
убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно отказал КУГИЗ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом»
Редик Н.Я. и оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.
Довод кассационной
жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее
несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской
Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод об
оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее недействительной
основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки другой,
предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у стороны
сделки не возникло право.
Само по себе то
обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИЗ мэрии г.
Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную
между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене
решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых
оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи