УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2413 / 2010

Судья Аристова И.В.

 

Определение

 

13 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Цареловой Н*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Цареловой Н*** И*** к Семенову А***  В***,   Челюкановой  М***   Ю***   о   понуждении  к  совершению действий, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Цареловой Н.И. в пользу ЗАО «М***» в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы 10930 рублей (десять тысяч девятьсот тридцать рублей).

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Царелова Н.И. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. и Челюкановой М.Ю. о понуждении к совершению действий, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности квартиру № *** в доме № *** по ул. В*** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области. Семенов А.В. проживает со своей женой Челюкановой М.Ю. в квартире № *** в доме по ул. В***, *** в р.п. С***. В  марте  2009  года  ответчик  самовольно  возвел  деревянную хозяйственную постройку – сарай на земельном участке, находящемся у него в пользовании. При этом задняя стена сарая проходит вдоль стены многоквартирного дома, за которой расположена ее квартира. При возведении сарая расстояние между стеной дома и стеной сарая составляло около 40 см. Наклон крыши сарая был направлен в сторону стены дома. От попадания на стену дома влаги с крыши сарая в период с марта 2009 года по апрель 2009 года стена дома стала разрушаться.

С марта 2009 года по осень 2009 года она требовала от ответчика устранить нарушения и перенести сарай на более значительное расстояние от стены дома, а также восстановить поврежденную стену (обрушившийся штукатурный слой). Осенью 2009 года ответчик перенес сарай от стены дома на расстояние около 1 метра. Однако данное перемещение не дало положительных результатов, и стена продолжила разрушаться. Возле сарая ответчик Семенов А.В. установил 40 литровую бочку, предположительно для сбора и хранения дождевой воды, которая также является источником влаги. Кроме того, ответчик возвел ограждение, которое препятствует проходу к стене дома, за которой расположено её жилое помещение.

В ходе разрешения данной конфликтной ситуации ответчик неоднократно оскорблял её в нецензурной форме, чем причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 78 892 руб. 44 коп.

Просила обязать ответчика перенести свое подсобное помещение (сарай) на расстояние не менее чем  50 метров от стены дома, а также  взыскать стоимость восстановительного  ремонта  как  фасадной  части  стены  дома,  так  и  внутри  квартиры в размере 39446 руб. 22 коп., перенести 40 литровую бочку на расстояние не менее 6 метров от стены дома, снести свое ограждение и не чинить препятствий для возведения нового ограждения вдоль стены дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 78 892 руб. 44 коп. и судебные издержки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Царелова Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта и решение Главы администрации «Старомайнское городское поселение» № *** от 23 сентября 2009 года, подтверждающие тот факт, что Семеновым А.В. сарай был построен с нарушением требований, из-за чего произошло разрушение стены дома. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Е*** Н.Н. и ответчицы Челюкановой М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Цареловой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав Семенова А.В. и Челюканову М.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что Царелова Н.И. является собственницей квартиры № *** в доме № *** по ул. В*** в р.п. С*** С*** района Ульяновской области. Семенов А.В. проживает со своей женой Челюкановой М.Ю. в квартире № *** в том же доме. Ответчик (Семенов А.В.)  самовольно  возвел  деревянную хозяйственную постройку – сарай на земельном участке около дома № *** по ул. В*** в р.п. С***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о понуждении к совершению действий по сносу самовольно возведенного сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора данное самовольное строение ответчиками было снесено, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований Цареловой Н.И. в этой части.

Следует согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба причиненного, как утверждает истица, действиями ответчиков, поскольку не установлено, что причиной обрушения штукатурного слоя со стены дома, которая является составной частью квартиры Цареловой Н.И., было возведение самовольно построенного сарая ответчиками.

Так, согласно заключения эксперта № *** от 14 мая 2010 года работы по отделке фасада (внешней стены дома со стороны истца Цареловой Н.И.) выполнены с нарушением СНиП, а именно применение для защиты    бревенчатых стен от атмосферной влаги наружной штукатурки, нарушает пп. 6.37, 6.39, 6.43,  6.44 СНиП  II-25-80 «Деревянные конструкции»; толщина штукатурного слоя на деревянных стенах более 25 мм не соответствует п. 3.21 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 10) и рекомендациям технической литературы; отсутствие дранки нарушает технологию штукатурных работ по деревянным поверхностям, согласно таблицы ГЭСНр 61-29 СНиП РФ ГЭСНр 81-04-61-2001 Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001 Сборник № 61 «Штукатурные работы» ГЭСНр-2001-61.

Согласно выводам эксперта причиной обрушения внешнего слоя штукатурки стены дома со стороны квартиры истицы Цареловой явилось несоблюдение требований и рекомендаций СНиП при отделке фасада дома.

Причинно-следственная связь между разрушением отделочного слоя на фасаде и виновными действиями Семенова А.В. по возведению самовольной постройки не установлена.

Истицей Цареловой Н.И. доказательств о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика Семенова А.В. по возведению самовольной постройки и обрушением штукатурки со стены её дома в суд первой и кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Цареловой Н.И. о понуждении к совершению действий (по сносу самовольно возведенного строения) и возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов оскорблений Семеновым А.В. Цареловой Н.И., поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о возмещении  морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы именно с Цареловой Н.И. При этом необходимо учитывать следующее. К моменту решения вопроса о назначении судом экспертизы самовольное строение ответчики уже снесли, однако Царелова Н.И. продолжала настаивать на удовлетворении своих требований.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между возведением ответчиками самовольного строения и разрушением штукатурного слоя не стене квартиры Цареловой Н.И.   Выше уже отмечалось, что, по мнению экспертов, такая причинно-следственная связь отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований истицы было отказано в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ на неё и было возложено бремя судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цареловой Н*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи