УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - 2409 /
2010
Судья Атаманова Т.П.
Определение
13 июля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Мурзаханова Р*** Г***, представляющего по доверенности
интересы Ведешиной Е*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 июня 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования
Ведешиной Е*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу
Ведешиной Е*** Ю*** в счет оплаты по
страховому возмещению 21 766 руб.80 коп.,
в счет оплаты утраты товарной стоимости
автомашины 4570 руб., в счет
оплаты за услуги представителя 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов
560 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 990
руб.07 коп.
Взыскать с
Ведешиной Е*** Ю*** в пользу ЗАО «М***» расходы по проведению экспертизы в
размере 5453 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ЗАО
«М***» расходы по проведению экспертизы в размере 4797 руб.
В остальной части
иска Ведешиной Екатерине Юрьевне отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Ведешина Е.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО
«МАКС») и Хузяганиеву А*** Ш*** о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер ***.
23 марта 2009 года
она заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного
средства в соответствии со страховым полисом № ***.
09 февраля 2010 года
в 16 час. 15 мин. в г. Димитровграде по ул.В*** у дома № *** произошло ДТП с
участием принадлежащей ей автомашины «TOYOTA RAV-4» под управлением её
мужа В*** Н.В. и автомашины ВАЗ-2104 под управлением Хузяганиева А.Ш.
Виновным в ДТП был
признан Хузяганиев А.Ш.
После ДТП она
обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по
договору добровольного страхования автомашины. Повреждения на её автомашине
были осмотрены оценщиком, представленным ей страховой компанией.
ЗАО «МАКС» ей выплатило страховое возмещение в размере
23 121 руб. 00 коп.
Согласно заключению
№ *** независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составляет 69 089
руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 313 руб. 06
коп. Таким образом, ей ответчиком не выплачена до настоящего времени сумма
страхового возмещения в размере 45 968
руб.76 коп., утрата товарной стоимости 10 313 руб.06 коп.
Просила взыскать в
свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 45 968 руб. 76
коп, утрату товарной стоимости автомобиля
10 313 руб. 06 коп., а так же судебные
расходы по оценке ущерба и утраты
товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
2083 руб.45 коп, расходы на представителя 1500 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Мурзаханов Р.Г., представляющий по доверенности интересы Ведешиной Е.Ю.,
не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не
дана оценка ни заключению ООО «М***», ни заключению независимого
лицензированного эксперта ИП Ж*** В.А.
Считает, что для
правильного разрешения дела необходимо было привлечь к участию в деле ИП Ж***
В.А. для дачи пояснений. Указание в заключении Ж*** В.А. на неверный год
изготовления автомобиля является опиской.
Полагает, что
приобщение к материалам дела предварительного заказа-наряда ООО «Т***» от 26
марта 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 69 966 руб. 18 коп., могло повлиять на правильность
рассмотрения дела в целом и на целесообразность назначения и проведения
экспертизы.
Поскольку договором
добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что в случае
наступления страхового случая страховая выплата рассчитывается без учета
износа, применение иного способа расчета недопустимо.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Хузяганиева А.Ш.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
исследовал представленные доказательства.
Факт наступления
страхового случая ответчиками не оспаривается. Спор между сторонами идет лишь
относительно размера страхового возмещения.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований в части возложения обязанности на ЗАО «Макс» по
выплате истице Ведешиной Е.Ю. страхового возмещения и судебных расходов в связи
с имевшим место страховым случаем.
При расчете размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу
Ведешиной Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы,
которая была проведена на основании определения суда (л.д. 89 - 108).
Вместе с тем при определении конкретного размера денежных сумм,
подлежащих взысканию в пользу Ведешиной Е.Ю., судом не были в полной мере
учтены условия заключенного между Ведешиной Е.Ю. и ЗАО «МАКС» договора
страхования.
Так договором страхования (л.д. 6) предусмотрено, что страховое возмещение
по риску ущерб выплачивается без учета износа.
Суд же, рассматривая спор, взыскал в пользу истицы страховое возмещение
исходя из ущерба с учетом износа (44 887 руб. 80 коп.). Между тем в заключении
эксперта, которым руководствовался суд имеются данные и о размере ущерба без
учета износа (50 641 руб.)
Избранный
судом первой инстанции принцип расчета судебная коллегия находит ошибочным,
противоречащим договору
имущественного страхования, заключенного сторонами.
Исходя из
буквального толкования условий договора (л.д. 6), размер страхового возмещения
должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа (50 641 руб.)
Поскольку страховой
компанией добровольно выплачено истице 23121 руб., то невыплаченная разница составляет
27 520 руб.
Кроме того, из
заключения экспертизы (л.д. 99) усматривается, что размер утраты товарной
стоимости автомобиля составил 4 570 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда подлежит
изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истицы недоплаченного
страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля подлежит
увеличению с 21 766 руб. 80 коп. до 27 520 руб.
Кроме того, полежит
возмещению и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4 570 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований.
От изначально заявленных основных требований истицы эти требования были
удовлетворены на 57 %.
Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами
пропорционально удовлетворенной части требований.
С ЗАО «МАКС» в пользу Ведешиной Е.Ю. подлежит взысканию 1162 руб. 70
коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 319 руб. в возмещение расходов
по оформлению доверенности; 2850 руб. в возмещение расходов по оплате услуг
независимого оценщика.
Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг
представителя, то, по мнению судебной коллегии, эти требования судом первой
инстанции разрешены правильно.
При этом судебная коллегия исходит из того что возмещение этих расходов
производится не по правилам ст. 98 ГПК РФ, а по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате
услуг представителя суд не связан размером удовлетворенной части требований.
Затраты на производство экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный
деловой центр», подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в сумме 5842 руб. 50 коп., с
Ведешиной Е.Ю. в сумме 4407руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года
изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования
Ведешиной Е*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «М***» в пользу
Ведешиной Е*** Ю*** в счет оплаты по
страховому возмещению 27 520 руб.,
в счет оплаты утраты товарной стоимости
автомашины 4570 руб., в счет
оплаты за услуги представителя 2500 руб.,
возврат госпошлины в сумме 1162 руб. 70 коп.; расходы по оформлению доверенности
в сумме 319 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 2850 руб.
В остальной части
иска Ведешиной Е*** Ю*** отказать.
Взыскать с
Ведешиной Е*** Ю*** в пользу ЗАО «М***» расходы по проведению экспертизы в
размере 4407 руб. 50 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в
пользу ЗАО «М***» расходы по проведению
экспертизы в размере 5842 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи