УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2393/2010 г.                                                     Судья Иванова С.Ю.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 июля 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Горшковой Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** года по основному долгу – 1 669 091 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом 375 224 рубля 02 копейки, пени в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 721 рубль 58 копеек.

Взыскать Горшковой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» подлежащие уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых от суммы основного долга (1 669 091 рубль 70 копеек), начиная с 26 мая 2010 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру №*** в доме №*** по улице В*** в г. Ульяновске, установив начальную продажную стоимость квартиры 790 000 рублей.

В остальной части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Горшковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска указано, что *** года между ответчиком Горшковой О.В. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № ***, по условиями которого банк предоставил заемщику Горшковой О.В. кредит в размере 1700 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,75% на срок 180 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, кв. №***. Данное жилое помещение было по договору предметом ипотеки.

Ответчик Горшкова О.В. обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, имеет существующую задолженность, которая по состоянию на 29 января 2010 года составила 2 143 973 руб. 45 коп.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме 2 307 269 руб. 34 коп., в том числе основной долг 1 669 091 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом 375 224 руб. 02 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита    262 953 руб. 62 коп., а также, начиная с 26 мая 2010 года по день исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых от суммы основного долга и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом №*** кв. №***, установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры 790 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 18 919 рублей 87 копеек.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горшкова Ольга Викторовна просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер пени.

Автор кассационной жалобы, не оспаривая обоснованность произведенного судом взыскания с неё задолженности по кредитному договору, как и обращения взыскания на предмет залога, указывает, что судом не были учтены такие значимые по делу обстоятельства, как её тяжелое материальное положение, а также то, что она оформила кредит не для себя. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера пени до минимального.

В судебную коллегию представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу Горшкову О.В., её представителя – адвоката Шипкова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Горшковой О.В. заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора Коммерческий банк предоставил Горшковой О.В. кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, дом ***, кв. ***, стоимостью 1 900 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Из представленных в материалах дела копии закладной, договора уступки права требования (передача прав по закладным) усматривается, что права по закладной переданы в настоящее время истцу по делу - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.48 ч.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии), совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи с чем произведенная передача закладной основана на законе.

В силу ст.1 ч.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны заключили вышеназванный кредитный договор, по условиям которого кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как было установлено по делу, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, просрочка по погашению кредитной задолженности составляет более 30 календарных дней. По состоянию на момент разрешения дела в суде сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 669 091 рубль 70 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком требований истца в части, заявленный по делу иск о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно признал правомерным.

Следует отметить, что указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Положения названных норм права, как и требования ст. 333 ГК РФ, допускающей возможность уменьшения размера пеней, судом первой инстанции применены правильно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе о необходимости учета материального положения ответчицы и распространения положений статьи 333 ГК РФ на иные условия договора, как и дополнительного снижения размера пени, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение автора жалобы о том, что она оформила кредит не для себя, а для близких своих знакомых, которые, в итоге, ввели её в заблуждение, правового значения по делу не имеет.

В силу приведенных выше норм права, при отсутствии указаний в кредитном договоре на ответственность по данной следке иных лиц, на которых в настоящее время ссылается ответчица, а также при отсутствии данных, свидетельствующих о противоправном завладении полученными заемщиком денежными средствами на приобретение квартиры, по делу отсутствуют основания для освобождения Горшковой О.В. от исполнения обязательств по кредитному договору № ***.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи