УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-2340/2010
г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 июля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Абрамовой Натальи Александровны – Горбунова Алексея Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая
2010 года, которым постановлено:
Исковые требования
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(Открытого Акционерного Общества) в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Абрамовой Наталье Александровне, Кравченко Андрею Дмитриевичу, Шкаревой Ольге
Николаевне о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать
с Абрамовой Натальи Александровны, Кравченко Андрея Дмитриевича, Шкаревой Ольги
Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Ульяновского отделения №
8588 сумму долга по кредитному договору
в размере 133 581 рубль 43 копейки,
проценты за пользование кредитом в сумме 6 166 рублей 10 копеек,
неустойку за просрочку основного долга в размере 5 000 рублей, неустойку
за просрочку процентов в размере 100 рублей
в солидарном порядке.
Взыскать
с Абрамовой Натальи Александровны, Кравченко Андрея Дмитриевича, Шкаревой Ольги
Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Ульяновского отделения
№8588 расходы по оплате государственной
пошлины по 1349 рублей 89 копеек с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского
отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Абрамовой Н.А., Кравченко А.Д., Шкаревой О.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов.
Иск мотивирован тем,
что *** года между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения №
8588 и Абрамовой Н.А. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 420 000 руб. на срок по 04 мая 2011 под 19% годовых. Погашение кредита должно было производиться
заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за
месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным
месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не
позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с
п.4.6 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору
неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки с
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения
просроченной задолженности.
В обеспечение
своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** года были
заключены договоры поручительства с
Кравченко А.Д. и с Шкаревой О.Н.
Получив кредит,
Абрамова Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим
образом. В связи с этим 16.03.2010 года
ей и поручителям была направлена претензия с требованием погасить кредит
и проценты по нему. Однако обязательства до настоящего времени ответчиками
исполнены не были.
В связи с этим банк
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору по состоянию на 20.05. 2010 года в размере 149 467 рублей 58 копеек,
из которых: 133 581 рубль 43
копейки – просроченный основной долг, 6166 рублей 10 копеек – просроченные
проценты, 9223 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 496
рублей 22 копейки - неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4049 рублей 68 копеек.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе представитель Абрамовой Н.А. – Горбунов А.Г. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что частью 2 ст. 811 ГК РФ не предусмотрена
возможность взыскания неустойки.
Поскольку
задолженность взыскана в рамках действующего кредитного договора, суд должен
был полностью исследовать данный договор и дать ему юридическую оценку. Суд не
учел, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и
ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона. Данные денежные
суммы должны быть учтены при определении размера задолженности по кредитному
договору.
Абрамова Н.А. и её
представитель Горбунов А.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О дне рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(Открытого Акционерного Общества) – Филимоновой Н.В., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что *** года между Сбербанком (кредитором) и Абрамовой Н.А.
(заемщиком) был заключен кредитный договор за N ***, по которому Абрамовой Н.А. был предоставлен кредит на неотложные
нужды в сумме 420 000 рублей на срок по 04.05.2011 года под 19 процентов
годовых. Абрамова Н.А. взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный
кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях,
предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.4
кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными
долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не
позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов
согласно п.2.5 кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7 договора
предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по
договору с суммы просроченного платежа
за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение
исполнения обязательства по кредитному договору истцом были заключены договоры
поручительства *** года N *** с Кравченко А.Д., и № *** с Шкаревой О.Н.
В соответствии с п.
1.1 договоров поручительства поручители Кравченко А.Д. и Шкарева О.Н.
взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Абрамовой Н.А.
всех обязательств по кредитному договору N *** от *** года. Согласно п. 2.1
указанных договоров поручители отвечают перед истцом за выполнение заемщиком
условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по
кредитному договору.
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
4.6 кредитного договора кредитор -
Сбербанк имеет право потребовать от заемщика Абрамовой Н.А., а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет
право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное
имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его
обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.
Поскольку Абрамова
Н.А. нарушила сроки возврата кредита, суд первой инстанции на основании условий
кредитного договора, а также положений ст. 309,
363, 810, 811 ГК РФ правомерно взыскал с неё и поручителей в солидарном
порядке задолженность по кредитному
договору. По состоянию на 20.05.2010
года размер задолженности составил 149 467 руб. 58 коп., из которых
основной - 133 581 руб. 43 коп.,
просроченные проценты – 6166 руб. 10 коп., неустойка за просрочку
основного долга в 9223 руб. 83 коп., неустойка за просрочку процентов в размере
496 руб. 22 коп.
При взыскании неустойки суд обоснованно
применил положения ст. .333 ГК РФ и снизил сумму неустойки за просрочку основного долга до 5000 рублей, неустойки
за просрочку процентов до 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности
взыскания неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В данном случае
взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и её размер
предусмотрены и самим договором, заключенным между банком и Абрамовой Н.А.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита
предусмотрено как самим законом, так и кредитным договором.
Также несостоятельны
доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был в
полном объеме исследовать кредитный
договор и дать ему юридическую оценку, в частности, дать оценку условию
договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое
противоречит закону. Данный довод не
заявлялся представителем Абрамовой Н.А. в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 кредитного
договора кредитор открывает заемщику
ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору
единовременный платеж (тариф) в размере 13 860 руб., не позднее даты выдачи
кредита.
С данным условием
кредитного договора истица была согласна, при получении кредита уплатила
единовременно сумму за открытие и ведение ссудного счёта, то есть исполнила
условия кредитного договора в этой части. Таким образом, в настоящее время
Абрамова Н.А. не вправе оспаривать уже исполненные ею в 2006 году условия
кредитного договора.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абрамовой
Натальи Александровны – Горбунова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи