Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности
Документ от 13.07.2010, опубликован на сайте 26.07.2010 под номером 19424, 2-я гражданская, О признании недейстительным дополнительного соглашения к договру, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2332/2010 г.                                                       Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Трифоновой Т.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к жилищно-строительному кооперативу «Дом», Фединой Марии Евгеньевне, Волковой Светлане Валерьевне о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005 и выдаче справки от 15.02.2010 года, применении последствий недействительности сделки, обязав Волкову Светлану Валерьевну возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дом» однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по улице *** в г.Ульяновске площадью 30,25 кв.м, а жилищно-строительный кооператив «Дом» возвратить Волковой Светлане Валерьевне денежные средства в сумме 648 032 рубля отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска) обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом», Фединой М.Е., Волковой С.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного  права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2005г. между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» был заключен инвестиционный контракт № ***, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица ***. Согласно условиям контракта после завершения реконструкции муниципального объекта инвестирования стороны должны были подписать итоговое соглашение, содержащее в себе общую оценку вкладов сторон в инвестиционную деятельность и определяющее размеры долей сторон. Таким образом, у сторон должно было возникнуть право общей долевой собственности, подлежащее регистрации в УФРС по Ульяновской области. Только после этого стороны могли распоряжаться принадлежащим им имуществом. До настоящего времени такое соглашение не подписано и не утверждено, доли в праве общей собственности не определены.

Несмотря на это ЖСК «Дом» 28.04.2009г. заключил с Фединой М.Е. дополнительное соглашение, в соответствии с которым закрепил за ней квартиру № *** в реконструированном доме, а УФРС по Ульяновской области зарегистрировало ее право собственности. Данное соглашение нарушает права и интересы муниципального образования «Город Ульяновск», так как  муниципалитет не может оформить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и не может распределить причитающиеся ему в данном доме квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец просил признать сделку между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е., выразившуюся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009г. к договору № *** от 02.09.2005 недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать Федину М.Е. возвратить квартиру ЖСК «Дом», а ЖСК «Дом» – выплатить Фединой М.Е. денежные средства в  размере 648 032 руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Фединой М.Е. на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.

В ходе рассмотрения дела КУГИ мэрии г. Ульяновска дополнил свои исковые требования требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения от 28.04.2009 и  выдаче справки № *** от 15.02.2010г., которой ЖСК «Дом» подтвердил полную выплату паевого взноса Фединой М.Е. и которая послужила основанием для регистрации за ней права собственности на квартиру.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием о признании сделки по выдаче справки от 15.02.2010г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру Волковой С.В. (дочери Фединой М.Е.) истец просил обязать настоящего собственника Волкову С.В. возвратить ЖСК «Дом» однокомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже жилого дома по ул.*** в г.Ульяновске, площадью 30,25 кв.м, а ЖСК «Дом» возвратить Волковой С.В. денежные средства в сумме 648 032 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ***. ЖСК «Дом» выдало справку о выплате пая Волковой С.В., указав, что она является собственником квартиры.

От исковых требований о признании недействительным зарегистрированное право собственности Фединой М.Е. на однокомнатную квартиру №*** по адресу Ульяновск улица *** представитель истца отказался, отказ принят судом определением от 24.05.2010.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец, не являясь стороной дополнительного соглашения, не может оспаривать законность данной сделки. Суд ошибочно расценил данную сделку как оспоримую, тогда как на самом деле она является ничтожной в силу не соответствия ее федеральному закону и решению Ульяновской Городской Думы. С требованием о недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, в данном случае – Комитет.

Поскольку сделка между ЖСК «Дом» и Фединой М.Е. является вторичной и может быть признана законной только при исполнении первичной сделки – инвестиционного контракта № ***, который до настоящего времени не исполнен, у Фединой М.Е., а впоследствии и у Волковой С.В. не возникло право собственности на квартиру № *** в доме по ул. ***. ЖСК распределил между своими членами квартиры, право распоряжения которыми у него не возникло.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав Комитета является неправильным, так как Комитет при подписании итогового соглашения к контракту на условиях ЖСК не сможет зарегистрировать право собственности на свою долю в жилом доме, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже зарегистрировано право граждан на квартиры в данном доме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КУГИЗ мэрии г. Ульяновска Киреева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» заключили инвестиционный контракт № ***, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения стороной ЖСК «Дом» работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица *** (нежилое двухэтажное здание с принадлежностями), общей площадью 836,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 контракта стороны обязались соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей настоящего контракта.

Вкладом КУГИ мэрии г. Ульяновска являлась рыночная стоимость объекта инвестирования (здание детского сада по ул. ***, 1960 г. постройки, износ 48%), определенная в размере 1 600 000 руб., расходы на независимую оценку объекта инвестирования, техническое заключение эксперта, а также сумма потерь от неполученной арендной платы по объекту инвестирования (п.п. 2.4, 4.1).

Вкладом ЖСК «Дом» являлись денежные и иные средства, необходимые для осуществления работ по реконструкции объекта инвестирования и совершения иных, необходимых для достижения цели настоящего контракта действий (п. 4.2).

Согласно п.п. 6.3, 6.4 инвестиционного контракта оформление прав общей долевой собственности и выделение части площадей объекта инвестирования в натуре должно быть произведено сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию; условием предоставления ЖСК «Дом» имущественных и иных прав на объект инвестирования является надлежащее выполнение инвестиционного проекта и обязательств по настоящему контракту; указанные права передаются ЖСК «Дом» после подписания акта приема-передачи работ согласно инвестиционному проекту.

Из материалов дела усматривается также, что жилой дом по адресу: г.  Ульяновск, ул. *** принят в эксплуатацию на основании разрешения Главы города Ульяновска от 30.09.2008г.

Согласно представленным ЖСК «Дом» сведениям из 22-х квартир данного дома квартиры №№ *** и *** определены для передачи КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли, оставшиеся 20 квартир предназначены для передачи членам кооператива.

Статья 110 Жилищного кодекса РФ определяет жилищные или жилищно-строительные кооперативы как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, и предусматривает, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Пунктом 5.4.1 Устава ЖСК «Дом» предусмотрено, что член кооператива имеет право получить в собственность финансируемую им квартиру по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, равную по своей стоимости сумме  фактически выплаченного им паевого  и дополнительного взноса.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что первоначально Федина М.Е., а ныне её дочь Волкова С.В., являются членами ЖСК, внесенный Волковой С.В. паевой взнос составляет 648 032 руб. и соответствует стоимости однокомнатной квартиры № *** общей площадью 30,25 кв.м в реконструированном жилом доме № *** по ул. Р***.

На основании заключенного с ЖСК «Дом» дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2009 к договору № *** от 02.09.2005г. кооператив первоначально предоставил Фединой М.Е. для заселения указанную квартиру.

Право собственности Фединой М.Е. на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2009 за № ***

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Уставом кооператива и заключенное Фединой М.Е., а также Волковой С.В., с ЖСК «Дом» соглашение названным правовым актам не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КУГИ мэрии г. Ульяновска исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, КУГИ мэрии г. Ульяновска состоит в правоотношениях по поводу совместной инвестиционной деятельности с ЖСК «Дом» и не состоит в каких-либо правоотношениях с Фединой М.Е. и Волковой С.В.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о передаче квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, заключенного между ЖСК «Дом» и членом ЖСК Фединой М.Е. (Волковой С.В.), и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данную квартиру, КУГИ мэрии г. Ульяновска сослался на неисполнение ЖСК «Дом» условий инвестиционного контракта от № *** от 28.02.2005г. и неподписание с КУГИ итогового соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Между тем само по себе то обстоятельство, что между сторонами инвестиционного договора – КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» – не распределены доли в созданном вновь объекте недвижимости, не может являться основанием к признанию недействительным распределения ЖСК жилых помещений между членами кооператива в соответствии с размером внесенных ими паевых взносов.

Статья 393 ГК РФ предусматривает ответственность недобросовестного должника в виде обязанности возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должником по инвестиционному контракту № *** от 28.02.2005г. является ЖСК «Дом», но не Федина М.Е. и не Волкова С.В.

Переданная Фединой М.Е., а впоследствии Волковой С.В., квартира № *** предметом заключенного между КУГИ мэрии г. Ульяновска и ЖСК «Дом» контракта не является, из содержания контракта не следует, что данная квартира должна быть передана КУГИ мэрии г. Ульяновска в качестве его доли.

Кроме того, по смыслу ст. 398 ГК РФ квартира, переданная по обязательству одному из кредиторов, каковым является в данном случае член ЖСК Федина М.Е. (Волкова С.В.), уплатившая паевые взносы в размере стоимости квартиры, не может быть у него истребована по требованию другого кредитора – КУГИ мэрии г. Ульяновска. Последний вправе лишь требовать от ЖСК «Дом» возмещения понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал КУГИ мэрии г. Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки по передаче квартиры члену ЖСК «Дом» Фединой М.Е. (Волковой С.В.) и оспаривании зарегистрированного за ней права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной в силу ее несоответствия требованиям федерального закона и решения Ульяновской Городской Думы, судебная коллегия находит необоснованным. Судом сделан правильный вывод об оспоримости данной сделки, поскольку требование о признании ее недействительной основано на утверждении о неисполнении стороной данной сделки другой, предшествовавшей ей, сделки и распоряжении имуществом, на которое у стороны сделки не возникло право.

Само по себе то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленного КУГИ мэрии г. Ульяновска иска, ссылаясь на отсутствие у него права оспаривать совершенную между ЖСК «Дом» и членом ЖСК сделку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судебной коллегией, никаких правовых оснований для признания недействительной данной сделки не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи