|
Судья ***
|
Дело № 22-1879/2010
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 июля 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А., Мелехина П.В. ,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дунаева
А.С. в интересах осужденного Полякова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая
2010 года, которым
ПОЛЯКОВ Петр
Васильевич,
родившийся *** в с.Ш***
Ш*** района Ставропольского края, ***,
осужден по ст. 162
ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 марта 2010 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Дунаева А.С. в интересах осужденного
Полякова П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшего А***, просившего
смягчить Полякову наказание, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков П.В. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества А*** и Г***, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 17
марта 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дунаев А.С. в интересах осужденного Полякова
П.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что доводы осужденного Полякова П.В. о том, что он не требовал у
потерпевших А*** и Г*** безвозмездной передачи денег, не имел корыстного мотива
в части завладения сотовым телефоном и нанес побои только на почве
оскорбительного поведения последних, в судебном заседании не были опровергнуты.
Вместе с тем потерпевший А*** в ходе судебного заседания пояснял, что не помнит
о требованиях осужденного о передаче денег и сотового телефона, а лишь указал,
как последний нанес ему один удар кулаком. Кроме этого, необходимо учесть, что
17 марта 2010 года потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении,
поэтому не может помнить все факты произошедшего. Потерпевшая Г*** также давала
противоречивые показания в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства. Считает, что суд с обвинительным уклоном оценил показания
данных потерпевших. Указывает, что на очной ставке с Поляковым П.В. потерпевшая
Г*** подтвердила показания в части того, что осужденный не требовал деньги
безвозвратно, а просил их в долг. Вместе с тем, показания свидетеля К***
являются недопустимым доказательством по делу, его показания были получены с
нарушениями уголовно-процессуального закона. Недостоверны и показания
свидетелей Б*** и В***, находившихся в тот день в соседней комнате, которые
слышали разговор Полякова П.В. с потерпевшими, однако сумму требуемых денег никто
из них в своих показаниях не указал. Считает, что вина осужденного Полякова
П.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом не была доказана и следует переквалифицировать
его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда отменить и отправить
дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного Полякова П.В. в совершенном преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании, и подтверждается: частичным признанием вины
самого осужденного, а также показаниями потерпевших А*** и Г***, свидетелей В***,
Б***, Г***, К***, М*** и И***, протоколом личного досмотра, в ходе которого у
Полякова был обнаружен и изъят похищенный у потерпевших сотовый телефон,
протоколом выемки похищенного, заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости сотового телефона, заключениями судебно-медицинских экспертиз о
наличии у А*** легких телесных повреждений в виде закрытого перелома костей
спинки носа, повлекших кратковременное расстройство здоровья, у Г*** –
ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоподтеков в области подбородка,
тыльной поверхности правой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью, и
другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы адвоката об
отсутствии у Полякова корыстного мотива и причинении потерпевшим телесных
повреждений на почве личных взаимоотношений были предметом проверки в суде
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует их
показаний потерпевшего А***, данных им в ходе предварительного следствия и
подтвержденных в суде, Поляков пришел к нему домой и предложил купить DVD-проигрыватели. После его отказа Поляков
ударил его кулаком в лицо и стал требовать деньги в сумме 50 000 рублей,
угрожая перерезать горло ему и Г***, но ножа в руках у него не было. Он сказал
Полякову, что денег у них нет. После чего Поляков стал избивать Г***, нанес ей
удар кулаком в лицо, ногой в голову и по туловищу. Затем вновь стал избивать
его, требуя передать ему деньги. Г*** пыталась убежать, но Поляков догнал ее и
за волосы притащил в дом, лицо Г*** было в крови. К*** пытался успокоить
Полякова, но тот не реагировал, стал обыскивать комнаты. К*** ушел и вернулся с
Г***, и они вместе успокаивали Полякова, но не смогли и, забрав DVD-плееры, ушли. Через некоторое время приехали
сотрудники милиции, которых вызвали Б*** и В***, находившиеся в другой комнате,
и задержали Полякова. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу сотового телефона.
Никаких конфликтов с Поляковым у него в тот день не было. В настоящее время
претензий к нему не имеет, моральный вред возмещен родственниками Полякова.
Потерпевшая Г*** в
ходе следствия давала аналогичные показания и
подтвердила их в суде.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, показания потерпевших в ходе следствия последовательны,
согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей,
заключениями экспертиз, и суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу приговора.
Показаниям же
потерпевшего А*** в судебном заседании, где он изменил свои показания и стал
утверждать, что не видел как Поляков избивал Г*** и не слышал требований о
передаче денег, а показания на следствии давал в состоянии алкогольного
опьянения, а также показаниям потерпевшей Г***, о том, что Поляков не требовал
деньги а просил их в долг, суд обоснованно дал критическую оценку. Поскольку
потерпевшие и осужденный находятся в дружеских отношениях, им возмещен моральный вред, поэтому они
желают улучшить процессуальное положение Полякова. Допрошенная в качестве
свидетеля следователь А*** пояснила, что допрос потерпевшего А*** производился
днем 18 марта 2010 года и последний находился в адекватном состоянии, подробно
излагал обстоятельства совершенного в отношении него и Г*** преступления. В
последующем он свои показания подтвердил на очных ставках.
Свидетели В*** и Б***,
чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в
ходе следствия показали, что находились в доме А*** и Г*** в спальной комнате и
проснулись от криков. По акценту поняли, что в доме находятся цыгане. Один из
мужчин, угрожая А*** и Г*** перерезать горло, требовал деньги и сотовый
телефон. Те отвечали, что денег нет. Мужчина говорил, что А*** получил пенсию и
продолжал требовать деньги. Из комнаты слышались звуки ударов. Они по телефону
вызвали сотрудников милиции, и когда те приехали, вышли из комнаты и увидели А***
и Г*** с кровоподтеками на лице. В комнате были разбросаны вещи, и со слов
потерпевших пропал сотовый телефон. Работники милиции задержали в доме
Полякова.
Также в судебном
заседании были исследованы показания свидетеля К***, из которых следует, что он
пришел вместе с Поляковым в дом к А*** и Г***, чтобы продать DVD-плееры. На отказ приобрести плееры Поляков
стал говорить, что А*** недавно получил пенсию и у него должны быть деньги. При
этом высказывал угрозы, что если он не отдаст деньги, то он перережет ему и Г***
горло. Поляков ударил кулаком в лицо А***, затем стал избивать Г***. Когда Г***
пыталась убежать, Поляков побежал за ней и притащил за волосы в дом. Он привел
Г*** и вместе с ней пытался успокоить Полякова, но тот не реагировал. Г***
забрала плееры и они ушли.
Доводы защиты в
жалобе о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля К***,
поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются
неубедительными. Каких-либо нарушений в ходе допроса указанного свидетеля на
предварительном следствии судом установлено не было. В судебном заседании была
допрошена следователь А***, которая пояснила обстоятельства допроса указанного
свидетеля. В приговоре выводы суда о признании показаний свидетеля К***
допустимым доказательством подробно мотивированы.
Таким образом,
исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу, что насилие к А*** и Г*** осужденным Поляковым было
применено с целью завладения имуществом последних, а не из личных неприязненных
отношений, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для
переквалификации на ст.115 ч.1 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе
адвоката, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания
осужденному Полякову П.В. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства: частичное признание вины в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании, наличие троих малолетних детей, состояние
здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате
преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Учтено судом и то, что
осужденный Поляков П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит,
привлекался к административной ответственности.
Наказание осужденному
Полякову П.В. вопреки доводам кассационной жалобы назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ. Его вид и размер в полной мере мотивированы,
оно является справедливым, и оснований для его изменения, применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
мая 2010 года в отношении ПОЛЯКОВА Петра Васильевича оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Дунаева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи