Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Судом обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 14.07.2010, опубликован на сайте 20.07.2010 под номером 19379, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 71; ст. 162 ч.3; ст. 325 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Отказано в условно-досрочном освобождении

Документ от 07.07.2010, опубликован на сайте 15.07.2010 под номером 19243, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***

           Дело № 22-1806 /2010 г

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    14 июля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Русскова И.Л.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 14 июля  2010 года кассационную  жалобу адвоката Чагинского А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2010 года, которым ходатайства адвоката Чагинского А.В. и осужденного

ШИЛОВА Михаила Вячеславовича,

***,

 

об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Чагинского А.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шилов М.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 23 мая 2003 года (с учетом постановления суда от 15 июля 2004 года) по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ  к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2002 года.

 

Осужденный Шилов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чагинский А.В. считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Шилова М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел в постановлении убедительных мотивов, почему он приходит к выводу о том, что Шилов М.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Считает, что погашение взысканий, наложенных на Шилова М.В., свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. В  настоящее время он взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Он имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет, в случае освобождения возможно будет его трудоустройство  в ПГК «***». Полагает, что главным фактом, подлежащим доказыванию, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении является характер поведения осужденного после наложения на него взыскания. Учет же одних и  тех же снятых взысканий при рассмотрении последующих ходатайств является недопустимым. С учетом изложенного, просит постановление отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении Шилова М.В. от отбывания наказания.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 

В судебном заседании:

- адвокат Чагинский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы;

- прокурор Горшков А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Из материалов дела видно, что осужденный Шилов М.В. отбыл  установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 23 мая 2003 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

 

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом выполнены в полной мере.

 

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, в целом охарактеризовав его с положительной стороны, прокурор же считал условно-досрочное освобождение Шилова М.В. преждевременным.

 

За время отбывания наказания Шилов М.В. заслужил 18 поощрений, а нарушал установленный порядок отбывания наказания 30 раз, за что на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. При этом последнее взыскание было снято только в июле 2008 года.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не является устойчивым и не свидетельствует об исправлении осужденного и достижении  целей наказания без полного отбытия наказания, и принял законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Чагинского А.В., суд учитывал при принятии решения не только наличие у осужденного в прошлом взысканий, но и длительность периода, в течение которого он их не имел. Между тем поведение осужденного может быть признано стабильно положительным лишь только тогда, когда оно продолжается достаточно длительное время.

 

Что касается доводов жалобы о наличии у Шилова М.В. постоянного места жительства, о возможности его трудоустройства в случае освобождения, о поддержании им связи с родственниками, то они сами по себе, при отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного без полного отбытия наказания, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

 

Таким  образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от  24 мая 2010 года в отношении Шилова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи