УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33–2204-2010

Судья Варова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 июня 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

при секретаре  Цветковой А.С.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Егоровой Екатерины Васильевны на решение  Димитровградского городского   суда   Ульяновской области   от 19 мая  2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Егоровой Екатерине Васильевне и Егорову Денису Сергеевичу к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Трифонову Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора № *** о передаче в собственность жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ул.Г*** в г.Д***, заключенного 21 апреля 2005 года между Комитетом по управлению иму­ществом г.Димитровграда и Трифоновым Георгием Ивановичем, Егоровой Екатериной Ва­сильевной и Егоровым Денисом Сергеевичем, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Егорова Екатерина Васильевна и Егоров Денис Сергеевич обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании недействи­тельным договора о передаче жилого помещения в собственность.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от *** года двухкомнатная квартира №*** в доме *** по ул. Г*** в г.Д*** передана в общедолевую собственность (по 1/3 доле) Егоровой Екатерине Василь­евне, Егорову Денису Сергеевичу и Трифонову Георгию Ивановичу.

При заключении данной сделки  Трифонов Г.И. страдал психическим заболеванием и по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Просили признать недействительным договор от *** года о передаче жи­лых помещений в собственность - квартиры *** в доме *** по ул.Г*** г.Д*** Ульяновской области в равных долях в общую долевую собственность Трифонову Г.И., Егоровой Е.В. и Егорову Д.С.

Суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой оценки значимым по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам.  Квартиру она приватизировать не желала. В настоящее время права ее нарушаются, поскольку Трифонов  В.Г. требует с нее 700 000 руб. которые она  выплатить не может.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Трифонова В.Г., возражавшего против удовлетворения  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  первой инстанции установлено, что  по договору  о передаче жилых помещений в собственность от 21.04.2005года двухкомнатная квартира по адресу: г.Д***, ул.Г***, дом ***, кв.***, общей площадью 44,39 кв.м, жилой площадью 27,46 кв.м, в порядке приватизации была пере­дана в общую долевую собственность Трифонову Г.И., Егоровой Е.В. и Егорову Д.С. по 1/3 доле каждому. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано 06.06.2005 года.

10.06.2005 года Трифонов Г.И. завещал свою долю Егорову Д.С.

12.05.2008 года по договору дарения Трифонов Г.И. и Егорова Е.В. подарили принад­лежащие им доли указанной квартиры Егорову Д.С.

Решением Димитровградского городского суда от 20.07.2009 года по иску Трифонова В.Г. сделка от 12.05.2009 г. в части дарения Трифоновым Г.И. 1/3 доли в вправе общей собственности на квартиру *** в доме *** по ул.Г*** в г.Д*** Ульяновской области Егорову Д.С. признана недействительной.

Решением Димитровградского городского суда от 29.01.2010 года по иску Трифонова В.Г. завещание от 10.06.2005 года, составленное завещателем на имя  Егорова Д.С., признано недействительным.

Указанные сделки были признаны судом недействительными в связи с тем, что Трифонов Г.И. в момент их совершения по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссионной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что   Трифонов Г.И. с 2000 года страдал деменцией (слабоумием), и в момент совершения договора о передаче жилого помещения в обще-долевую собственность от 21.04.2005 г. Трифонов Г.И. также страдал указанным психическим расстрой­ством (деменцией) и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что неспособность человека при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими не является безусловным основанием для признания такой сделки, недействительной.   Сделка может быть признана по ст. 177 ГК РФ недействительной, если  в результате ее совершения  нарушаются права и интересы лица, ее совершившего или иных лиц.

Из материалов дела следует, что передача в общую долевую собственность спорной квартиры на основании оспариваемого договора осуществлена по желанию истцов и в интересах Трифонова Г.И.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом допущено не было. Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области   от  19 мая 2010 года   оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Екатерины Васильевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи