У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-2376/2010

Судья Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чернова А*** А*** и Рудича А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Чернова А*** А*** задолженность по кредитному договору № 325 от 29 ноября 2005 года по основному долгу 119 679 рублей 90 копеек, проценты 112474 рубля 03 копейки, штраф 20885 рублей 28 копеек.

Взыскать в солидарном порядке  в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Чернова А*** А***, Рудича А*** А*** задолженность по кредитному договору № 325 от 29 ноября 2005 года по основному долгу 66 666 рублей 80 копеек, проценты 43314 рублей 12 копеек, штраф 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с Чернова А*** А*** в сумме 5224 рубля 25 копеек, с Рудича А*** А*** 1759 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

ОАО «АК БАРС» Банк в лице Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Чернову А.А. и Рудичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29.11.2005 между ОАО «АК БАРС» Банк и Черновым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 21% годовых на срок до 29.11.2010. В обеспечение исполнения обязательств Чернова А.А. по кредитному договору с Рудичем А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам Чернова А.А., а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо. Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Черновым А.А. были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 в сумме 378 406 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу – 186 346 рублей 70 копеек, по процентам на сумму непросроченного основного долга – 83 037 рублей 25 копейки, по процентам на сумму просроченного основного долга – 72 750 рублей 90 копеек, штраф за пользования чужими денежными средствами – 36 272 рубля 14 копеек.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Чернов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исключить из суммы задолженности неустойку и штрафы, образовавшиеся по причине бездействия банка с первого дня задолженности. Жалоба мотивирована тем, что истец в обоснование иска ссылался на недостоверные сведения относительно своевременного оповещения его о наличии задолженности. Судом не выяснялась причина задолженности, в действительности же причиной задолженности послужили мошеннические действия третьего лица – Петрова Э.В. Полагает, что именно несвоевременное оповещение банка о возникновении просрочки платежей привело к большой задолженности.

Рудич А.А. также не соглашается с состоявшимся решением суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, вынести по делу новое судебное постановление, освободив его от взыскания задолженности по кредиту ввиду частичного признания Черновым А.А. исковых требований банка. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным Черновым А.А. в его кассационной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Чернова А.А. и Рудича А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2005 года  между ОАО «АК БАРС» Банк и Черновым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк  обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 29 ноября 2010 года под 21% годовых (п.п.1.1, 1.2. договора). 

В соответствии с условиями раздела 4 «Порядок расчетов» ответчик обязался осуществлять погашение кредита в сумме 3333 рубля 33 копеек и процентов, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2005 года.

Однако последний платеж ответчик Чернов А.А. (до обращения истца в суд) произвел 30 марта 2006 года, после чего платежи с его стороны не производились.

Задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному договору по состоянию на 07 июня 2010 года составила: по основному долгу 186 346 рублей 70 копеек, по процентам на сумму не просроченного основного долга 83 037 рублей 25 копейки, по процентам на сумму просроченного основного долга 72750 рублей 90 копеек, штраф за нарушение сроков платежей 36 272 рубля 14 копеек.

С учетом ст.ст.809-811 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чернов А.А. несет ответственность перед банком по возврату кредита.

Довод жалобы, что суд должен был из сумм, предъявленных к взысканию, исключить суммы неустойки и штрафа, необоснован.  Так же несостоятельна ссылка в жалобе на бездействия банка. Требования банком предъявлены в пределах срока действия договора, заявленные им суммы, основаны на условиях заключенного договора.

Так, согласно п.6.1. кредитного договора  при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по одной ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Довод, заявленный Черновым А.А. в судебной коллегии о применении срока исковой давности, как основание к отказу в удовлетворение предъявленных к нему требований необоснован.

Согласно ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебной коллегии такое заявление принято быть не может.

Кроме того, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Также не может быть основанием для отмены решения довод жалобы Чернова А.А, что кредит им был получен для другого лица. Договор кредита не содержит целевое назначение, следовательно, ответчик был вправе распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению и данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении данного спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Чернова А.А. не подлежит удовлетворению.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита согласно разделу 5 «Обеспечение обязательств»,  29 ноября 2005 года был заключен договор поручительства с Рудичем А.А., по которому  он обязался отвечать перед банком за Чернова А.А. по кредитному договору в том же объеме, что и он.

Согласно п.4.1 указанного выше обязательства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в договоре поручительства от 29 ноября 2005 года, заключенном между ОАО  «АК БАРС» Банк и поручителем Рудичем А.А., отсутствует срок, на который оно дано, тогда как условиями кредитного договора между ОАО  «АК БАРС» Банк и Черновым А.А. срок возврата предоставленного ему кредита, как указывалось выше, определен датой –  29 ноября 2010 года. 

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита в сумме 3333 рубля 33 копеек и процентов, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Последний платеж был совершен 30 марта 2006 года.

Иск предъявлен банком (поступил в суд) к поручителю 30 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исходя  из вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обоснованно определил ответственность поручителя лишь за период с 30.04.2009 по 07.06.2010, т.е. за год перед обращением банка в суд  и за период рассмотрения дела в суде. 

В связи с этим суд определил солидарную ответственность поручителя Рудича А.А.  с заемщиком Черновым А.А. по кредитному договору от 29 ноября 2005 года по основному долгу 66 666 рублей 80 копеек, проценты 43 314 рублей 12 копеек, штраф 6000 рублей .

В связи с этим доводы жалобы Рудича А.А. о нарушении его прав в связи с несвоевременным оповещением банка об имеющейся задолженности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, жалоба Рудича А.А. остается без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернова А*** А*** и Рудича А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи