У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-2367/2010

Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Автосалон на Ипподроме» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Матросова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью  «Автосалон на Ипподроме»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон на Ипподроме» ущерб в размере 318 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей,  государственную пошлину 6 384 рубля,  расходы по оформлению  нотариальной доверенности 550 рублей.

В иске к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Матросов Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Автосалон на ипподроме» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля KIA CERATO, приобретенного у ООО «Автосалон на Ипподроме» 09 мая 2008 года.  В результате произошедшего 23.01.2010 пожара автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость материального ущерба составила 314 000 руб. Поскольку автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Матросов Р.Р. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба - 318 400 рублей, расходы по оплате  услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности - 550 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину - 6 384 рубля.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Автосалон на Ипподроме» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что Матросовым Р.Р. были нарушены обязательства о прохождении плановых технических обслуживаний, кроме этого, им было установлено дополнительное оборудование на автомобиль не сертифицированное и не одобренное «Киа Моторс РУС» и KIA. Таким образом, по причине существенных нарушений обязательств истцом его автомобиль подлежит снятию с гарантии завода-изготовителя. В решении не указано, на каком основании суд сделал вывод о производственном дефекте концевой части гибкого топливопровода либо некачественной сборке автомобиля. Экспертиза не содержит таких выводов, напротив, из экспертного заключения следует, что точную причину пожара установить невозможно. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что доказательства, освобождающие ООО «Автосалон на Ипподроме» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не были приняты судом во внимание, не исследовались и не были оценены, при этом судом не были указаны мотивы, по которым данные доказательства были не приняты во внимание. Заявитель полагает, что суду следовало применить п.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Автосалон на Ипподроме» Ухтверовой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ***  мая 2008 года Матросов Р.Р. приобрел у ООО «Автосалон на Ипподроме» автомобиль KIA CERATO, год изготовления - 2007, по цене 487 900 рублей.

23 января 2010 года  по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Е*** произошел пожар в данном автомобиле,  огнем поврежден моторный отсек, двигатель и крышка капота.

По данному факту  25 января 2010 года  инспектором ОГПН по Цильнинскому району Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в рамках рассмотрения данного дела от 19 мая 2010 года,  установлено, что очаг пожара распола­гался в подкапотном пространстве в левой (по ходу движения) части моторного отсека, в районе соединения металлических и гибких топливопроводов, распо­ложенных на щитке передка кузова, а возгорание в моторном отсеке произошло от воспламенения паров бензина с воздухом, образовавшихся при разгерметиза­ции соединения гибкого и металлического топливопроводов.

Как указано в заключении, возможны две причины срыва гибкого топливопровода с металлического:  несоответствующая его посадка на металлический топливопровод, когда не обеспечивается должная фиксация топливопроводов, обеспечиваемая нахож­дением стяжного хомута наконечника гибкого топливопровода за буртиком ме-
таллического топливопровода (при надлежащем соединении топливопроводов должен раздастся характерный щелчок); какой-либо скрытый производственный дефект в концевой части гибкого топливопровода.

Так же эксперт пришел к выводу, что возможность обнаружения и исследования скрытого производственного дефекта, в случае его наличия исключена, поскольку гибкий топливопровод сис­темы подачи топлива в результате пожара не сохранился.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость  автомобиля  до наступления вышеуказанного случая составила 405 000 рублей и стоимость годных остатков после пожара – 90 300 рублей. Ущерб, причиненный истцу, составил 314 700 руб.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими редакциями) так же содержит положение, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке установлен сроком на 36 месяцев эксплуатации автомобиля или 100 000 км пробега.

Таким образом, дефект в автомобиле проявился в гарантийный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно бремя доказывания, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложил на ответчика. Поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции исходя из положения  пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал причиненный истцу имущественный вред.

Довод кассационной жалобы, что истцом были нарушены обязательства о прохождении плановых технических обслуживаний, а также что им было установлено дополнительное оборудование на автомобиль не одобренное «киа Моторс РУС», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не находятся в причинной связи с произошедшим пожаром, приведшим к причинению ущерба истцу.

Статья 7  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Однако эти права потребителя продавцом обеспечены не были.

Суд, исходя из положений ст.929 ГК РФ применительно к данному спору, пришел к обоснованному выводу, что данный случай не является страховым, поскольку пожар возник вследствие либо производственного дефекта концевой части гибкого топливопровода, либо некачественной сборки автомобиля и отказал в удовлетворении требований истца к ОАО «Ингосстрах».

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автосалон на Ипподроме» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи