У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-2366/2010

Судья Тютькина З.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 июля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ульяновскоблгаз» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Губейдуллиной Р*** Н***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губейдуллина Ж*** Д***, Закировой Г*** Р***, Губейдуллина Д*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу Губейдуллиной Р*** Н***, Закировой Г*** Р***, Губейдуллина Д*** Х*** в счет возмещения материального ущерба  1754199 руб.73 коп., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 262 руб.60 коп.,  убытки в сумме 6100 руб., расходы по экспертизе в сумме 6190 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу Губейдуллина Д*** Х*** в возмещение морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска Губейдуллиной Р*** Н***, Закировой Г*** Р***, Губейдуллина Д*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», а также в иске к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза»  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25200 руб.00 коп.

Взыскать в равных долях с Губейдуллиной Р*** Н***, Закировой Г*** Р***, Губейдуллина Д*** Х*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 49 руб.52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14794 руб.70 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Губейдуллина Р.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губейдуллина Ж.Д., Закировой Г.Р., Губейдуллина Д.Х. обратились в суд с иском к ООО «Ульяновскоблгаз», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ночь на 04.02.2010 в результате неисправностей в газораспределительных сетях по ул.Молодежная в п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области произошли возгорания газовых отопительных котлов в нескольких домах по вышеуказанной улице, в том числе в доме истцов. В результате возгорания огнем уничтожена кровля, потолок, имущество, находящееся в доме, всего на сумму 760383 руб.06 коп. Ущерб, причиненный дому, составил 1603235 руб. Кроме этого, Губейдуллин Д.Х. и Губейдуллин Ж.Д. были вынуждены проходить лечение. Из-за пережитого стресса истцы испытали физические и нравственные страдания.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновскоблгаз» не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суду при вынесении решения следовало учесть степень вины потерпевшей стороны, с учетом чего и должен был взыскиваться ущерб, а также понесенные истцами судебные расходы. Ссылаясь на данные расследования в рамках уголовного дела, автор жалобы считает, что истцами не была соблюдена техника безопасности при эксплуатации газового котла. Суд оставил без внимания, что котел был установлен истцами самостоятельно, соответствующее обслуживание котла специализированными организациями не производилось, договор с ООО «Ульяновскоблгаз» на техническое обслуживание газового оборудования истцы не заключали, хотя это являлось их обязанностью в силу п.21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549. Автор жалобы считает, что все указанные нарушения прямо или косвенно повлияли на величину наступивших последствий.

Губейдуллина Р.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губейдуллина Ж.Д., а также Губейдуллин Д.Х. и Закирова Г.Р. в возражение на кассационную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения   представителя ООО «Ульяновскоблгаз» Ряполова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «СОГАЗ» Чубаровой А.Б., Губейдулина Д.Х.,Губейдуллиной Р.Н., Закировой Г.Р., представителя истцов Фейсканова Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено,  что Губейдуллиной Р.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом №*** по ул.М*** в п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Монтаж газового оборудования (газовой плиты и отопительного котла)  в доме Губейдуллиных  произведен филиалом «Чердаклымежрайгаз» 11.07.2003 г., что подтверждается актом.

К жилому дому проложена труба подачи газа, второй конец которой запитан к общей трубе. Общая труба запитана от ШРП №51.

Газоснабжение осуществляется при помощи котельной, числящейся в реестре муниципального имущества МО «Чердаклинский район». Шкафной регулирующий пункт (ШРП) отдельно не выделен, является составной частью котельной.

Данная котельная передана для эксплуатации и технического обслуживания «Чердаклымежрайгаз», являющемуся филиалом ООО «Ульяновскоблгаз». 

В ночь на 04.02.2010 г. в результате пожара сгорел дом №*** по ул.М*** в п.Октябрьский Чердаклинского района  Ульяновской области.

В результате возгорания огнем уничтожена кровля, потолок дома, имущество, находящееся в доме, в том числе мебель, сложно-бытовая техника, предметы домашнего обихода, чем истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно пожарно-техническому заключению о причине пожара, произошедшего в жилом доме Губейдуллиной Р.Н. от 05.03.10 г., составленному главным госинспектором пожнадзора по Чердаклинскому району, причиной пожара послужила аварийная работа газового котла, произошедшая в результате резкого повышения давления в газопроводе низкого давления, возникшего в результате аварийной работы предохранительных устройств ШРП №51, нормальная работа которых была нарушена замерзанием образовавшегося конденсата внутри оборудования в результате аномальных погодных условий, приведших к разрыву мембраны стабилизатора РДБК-50 и замедлению рычажного механизма предохранительного клапана КПЗ-50-Н.

Вывод о наличии аномальных погодных условиях, приведших к аварийной работе газового оборудования опровергается выводами экспертов ООО «Симбирск-Эскпертиза», предупрежденных об уголовной ответственности при даче заключения.

У суда не имелось оснований не доверять выводу экспертов, что на момент возникновения аварийного режима работы ГСГО-2(ШРП №51) не соответствовал техническим характеристикам, предъявляемым к данному устройству, и климатические условия не могли повлиять при условии надлежащей эксплуатации и надлежащем техническом обслуживании.

Как усматривается из технического акта, составленного комиссией в составе специалистов ООО «Ульяновскоблгаз», филиала «Чердаклымежрайгаз», госинспектора Средне-Волжского управления Ростехнадзора, первичными факторами, способствующими развитию данного случая, явились:  использование технического устройства (РДБК-50Н), конструкция которого не в полной мере отвечает требованиям промышленной безопасности; отсутствие обогрева ГСГО; в процессе эксплуатации стабилизатора в мембране образовалось сквозное повреждение; нечеткое срабатывание верхнего рычага исполнительного механизма КПЗ-50(отсутствует плавность хода); несоответствие между пропускной способностью седла клапана Ду-35 мм РДБК и клапана Ду ПСК-50мм; отсутствие в составе АДС филиала «Чердаклымежрайгаз» необходимого для устранения аварийных ситуаций штата работников (бригада должна состоять из мастера, слесаря, водителя-слесаря); не своевременное отбытие бригады на место аварии; нарушение сроков прибытия аварийной бригады на место вызова; неправильные указания диспетчера оператору котельной по принятию заявки(запорными кранами регулировать давление запрещено). Отсутствие инструктажа диспетчером заявителей.

Согласно заключению ООО «Симбирск-Эскпертиза»  от 27.05.2010 г. из-за резкого повышения давления в газопроводе низкого давления, возникшего в результате аварийной работы, произошел отказ автоматики котла (данное оборудование предусматривает повышение давления, но только на 0,3%), вследствие чего произошло повышение объема горючей смеси в топке котла, что привело к выбросу горючей смеси в помещение котельной с последующим распространением огня по строительным конструкциям и помещениям дома.

На момент возникновения аварийного режима работы ГСГО-2(ШРП №51) (пределы настройки автоматического отключения подачи газа) не соответствовал техническим характеристикам, предъявляемым к данному устройству, и климатические условия не могли повлиять при условии надлежащей эксплуатации и надлежащем техническом обслуживании.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза»  от 27.05.2010 г. №*** размер материального ущерба, причиненного дому №*** по ул.М*** в п.Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, в результате пожара, имевшего место 04.02.2010 года, в ценах на день проведения экспертизы составляет 1 130 979 рублей.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества с учетом износа в ценах на день пожара – 04.02.2010 г. составляет 72 774 рубля.

Суд обоснованно взыскал данные суммы в пользу истцов.

Согласно ст. 198 ГПК РФ суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В полном объеме выполнив требования вышеназванных норм процессуального права, суд определил, что  причиной пожара стало нарушение правил содержания и эксплуатации газового оборудования, находящегося на балансе у ответчика, и ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями истцов, на которые ссылается ответчик и возникновением пожара.  Таким образом, доводы ответчика ООО «Ульяновскоблгаз» о наличии вины истцов в возникшем пожаре суд обоснованно признал  не состоятельными.

Данный вывод является правильным. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на изменение данной оценки. Поскольку оценка произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной переоценки доказательств по делу и установления смешанной вины сторон не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении к взысканию расходов по оценке ущерба  нельзя признать обоснованным.

Поскольку оценка истцами проведена до подачи иска в суд с целью определения размера ущерба, подлежащего к взысканию, и требования  истцов о взыскании ущерба были удовлетворены, суд обоснованно взыскал расходы, произведенные истцами, отнеся их в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по приведенным доводам жалобы.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ульяновскоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи