У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2362-2010
г. Судья Гаврилова
Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 июля 2010
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 10 июня 2010 года, по которому суд
решил:
Заявление
администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области от 18 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству № *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация
муниципального образования «Барышское городское поселение» обратилась в суд с
заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Лукьяновой
Н.В. от 18.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному
производству № ***.
Требования
мотивированы тем, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора
не учтено, что неисполнение судебного решения от 22 мая 2009 года о возложении
на администрацию обязанности по организации вывоза твердых бытовых отходов и
отходов потребления с участков местности по ул. Карла Маркса и Калинина г.
Барыша не исполнялось по объективным причинам. Для исполнения решения суда
требовалось время для заключения контрактов
и договоров со специализированными организациями, имелась необходимость
приобретения контейнеров. Кроме того, на территории района действует только
одна специализированная организация, занимающаяся сбором и вывозом бытовых
отходов и мусора. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что с июля
2009 года по январь 2010 года администрации судом предоставлялась отсрочка
исполнения решения, а после истечения этого срока в связи с погодными условиями
не имелось возможности исполнить решение суда. Учитывая уважительность причин
неисполнения, просили освободить администрацию от взыскания исполнительского
сбора и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе администрация муниципального образования «Барышское городское поселение»
просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
приведенные в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» Тюрину Т.Н., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 22 июня 2009 года судебный
пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП
по Ульяновской области Лукьянова Н.В. вынесла постановление о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-247 от
09.06.2009 года, выданного Барышским городским судом, о возложении на
администрацию обязанности по организации вывоза твердых бытовых отходов и
отходов потребления с участков местности по ул. Карла Маркса и Калинина г.
Барыша. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления
добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем
немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. В п. 3 названного
постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае
неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
Указанное
постановление вручено должнику.
В срок,
установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения
исполнительного документа, содержащиеся в нем требования администрация
муниципального образования «Барышское городское поселение» не исполнила.
Определением
Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года должнику
предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 января 2010 года. После
истечения срока отсрочки решение суда не исполнялось 4 месяца.
18 мая 2010 года
судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с
должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно части 1
статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 441
ГПК РФ, статьями 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел
к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не
исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,
препятствующих добровольному и своевременному исполнению.
Довод жалобы о том,
что для исполнения решения суда необходимо было заключить контракты и договоры
со специализированными организациями и приобрести контейнеры, не является
основанием для удовлетворения требований заявителя, т.к. все эти действия
должник мог совершить в период отсрочки и сразу после ее истечения исполнить
решение суда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и не
усматривает оснований для его отмены.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом
правильно.
Все доводы
кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой
инстанции.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи